Решение по делу № 2-801/2017 ~ М-912/2017 от 27.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием истца Пономаренко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Станислава Сергеевича к акционерному обществу « ЮниКредит Банк» об отмене неустойки по кредитному договору,

установил:

Пономаренко С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу « ЮниКредит Банк»» (далее - АО « ЮниКредит Банк» ) с иском об отмене неустойки по кредитному договору. В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заемщиком и АО « ЮниКредит Банк», как кредитором заключен договор о предоставлении кредита путем предоставления заемщиком банку заявления – оферты на получение кредита с целью приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен в размере 767 495 рублей 23 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщики обязались вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. По условиям данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Последний платеж по кредиту внесен банку ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 рублей. Между тем, банком вручена справка о наличии задолженности, которая составила 98 248 рублей 44 копейки. До даты подачи иска пени и штраф не отменен банком, несмотря на систематические обращения. За сроки, установленные договором уплатил кредит с переплатой в размере 1 126 738 рублей 51 копейку. Указывая на нарушение требований Закона « О защите прав потребителя » о непредставлении необходимой и достоверной информации со стороны ответчика, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил отменить таковую.

В судебном заседании Пономаренко С.С. поддержал требований в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. В дополнении указал, что установленная в п.2.8 кредитного договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем возможно применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО « ЮниКредит Банк » не обеспечил явку в судебное заседание представителя, представили письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении требований Пономаренко С.С. Указали, что согласно выписки по счету, Пономаренко С.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушались условия договора о предоставлении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 19 502 рубля 42 копейки, задолженность по процентам 235 рублей 12 копеек, при этом, с учетом частичной оплаты, штрафные санкции, начисленные за период действия договора на просроченную задолженность по просроченному основному долгу 59 883 рубля 66 копеек, штрафные санкции на просроченную задолженность по просроченным процентам 2 789 рублей 84 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% составляют 188 рублей 34 копейки. Каких либо дополнительных санкций за пределами п. 2.8 договора о предоставлении кредита, банком не применялись. Обратили внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск Пономаренко С.С. подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.С. и АО « ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита путем предоставления заемщиком банку ДД.ММ.ГГГГ заявления – оферты на получение кредита с целью приобретения автомобиля. Кредит предоставлен в размере 767 495 рублей 23 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, заемщик обязался вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.С. руководителю отделения Центрального банка РФ по <адрес>, АО « ЮниКредит Банк » направлено заявление, в котором указывает на нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора, в нарушение которого банком взыскивался штраф, не установленный договором. Уплаченный платеж в размере 18 200 рублей, зачислен в счет погашения просроченной задолженности, о наличии которой по ДД.ММ.ГГГГ года банк не уведомлял. Банком искусственно созданы условия, при которых отсутствует возможность закрыть кредитный договор. Просил о перерасчете общего объема задолженности и возврата незаконно удержанных денежных средств.

Как следует из общая сумма задолженности объяснений Пономаренко С.С. задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом им погашена в полном объеме, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки в 62 673 рубля 50 копеек, что является явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства по уплате просроченной задолженности по основному долгу в 19 502 рубля 42 копейки, и должна быть отменена.

Согласно выписки по счету, представленному ответчиком ( л.д. 49-71) Пономаренко С.С. имеет нарушения условий договора по плановому погашению кредитных обязательств. Общая сумма, подлежащая выплате по договору должна составлять 1 095 398 рублей 34 копейки, из которых 327 900 рублей проценты, 767 495 рублей основной долг. С учетом неполного погашения, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставила 235 рублей 12 копеек, задолженность по основному долгу 19 502 рубля 42 копейки. Штрафные санкции, начисленные за период действия договора на просроченную задолженность по просроченному основному долгу 59 883 рубля 66 копеек ( таблица 4,5 ( л.д. 75-77)), штрафные санкции на просроченную задолженность по просроченным процентам 2 789 рублей 84 копейки ( таблица 6,7 ( л.д. 77-78)), проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% составляют 188 рублей 34 копейки ( таблица 8,9 ( л.д. 78-81)),.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Их приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы указывали, что, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5% годовых, в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие остатка кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафных санкций на общую сумму 62 673 рубля 50 копеек является обременением и нарушает его права, так как размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям краткосрочного нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору истец обратился в суд.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, оценивая доводы должника по кредитному договору, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых судом расценивается предусмотренный договором высокий размер штрафа ( неустойки ) за просрочку оплаты основного долга и процентов. Данный размер неустойки - 182, 5 % годовых намного превышает учетную ставку банковского процента за период действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, среднюю ставку банковского процента по вкладам физическим лиц за спорный период – от 7,18% годовых до 10,89 % годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и средняя ставка банковского процентам по вкладам физических лиц по существу представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из этого, завышенный размер процентов неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

Из представленного ответчиком расчета и выписки по лицевому счету, не оспаривалось Пономаренко С.С., что в период действий договора им неоднократно вносили платежи в погашение долга, что, между тем не позволило в полном объеме истцу погасить задолженность по основному долгу и процентам.

Периодичность внесения истцом Пономаренко С.С. задолженности, отсутствие в течение периода действия договора задолженности, превышающей двухмесячный платеж по графику, по мнению суда, может являться обстоятельством, в силу которого размер начисленной истцу штрафной санкции за указанный период является явно завышенным по отношению к допущенному нарушению по исполнению обязательств.

Суд принимает во внимание соотношение в представленном ответчиком расчете неустойки, начисленной за период действия договора на просроченную задолженность по просроченному основному долгу в размере 59 883 рубля 66 копеек, на просроченную задолженность по просроченным процентам - 2 789 рублей 84 копейки, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% составляют 188 рублей 34 копейки, и суммы общей задолженности по кредиту 19 502 рубля 42 копейки и процентам за пользование кредитом – 235 рублей 12 копеек, как обстоятельство для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и погашение долга; соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную задолженность по просроченному основному долгу с 59 883 рублей 66 копеек до 14 971 рубля, при этом оснований к снижению неустойки на просроченную задолженность по просроченным процентам и начисленные на просроченный основной долг суд не усматривает.

При этом, снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Оснований к освобождению должника от ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаренко Станислава Сергеевича удовлетворить в части.

Уменьшить неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пономаренко Станиславом Сергеевичем и АО « ЮниКредит Банк » штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченную задолженность по просроченному основному долгу с 59 883 ( пятидесяти девяти тысяч восьмисот восьмидесяти трех) рублей 66 копеек до 14971 ( четырнадцати тысяч девятисот семидесяти одного) рубля.

Взыскать с АО « ЮниКредит Банк » государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                     С.Э. Тарараксина