Решение по делу № 2-166/2014 (2-1480/2013;) ~ М-1422/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца Газизова М.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Крыловой Е.П. и Крылова В.М. Закирова И.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № к индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.П. и Крылову В.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по встречному иску Крылова В.М. к ИП Крыловой Е.П. и ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, и по встречному иску ИП Крыловой Е.П. к Крылову В.М. и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 6 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительной сделки и об уменьшении размера неустойки по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей индивидуальным предпринимателем Крыловой Е.П. (далее по тексту – ИП Крылова Е.П.) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей ИП Крыловой Е.П. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам является ответчик Крылов В.М., являющийся супругом ИП Крыловой Е.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору, платежи в счет погашения кредита не поступают.

    В ходе судебного разбирательства ИП Крылова Е.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» и Крылову В.М., с учетом увеличения исковых требований, о признании недействительным п. 6 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительной сделки и об уменьшении размера неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Крылов В.М. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» и Крыловой Е.П., с учетом увеличения исковых требований, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя свои требования тем, что данный договор он заключил под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку думал, что подписал согласие супруга на получение кредита его супругой, а не договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца Газизов М.Р. исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ИП Крыловой Е.П. и Крылова В.М. не признал, возражал против снижения неустойки, считая ее соразмерной. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ИП Крылова Е.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Крылова Е.П. получила данную сумму, свои обязательства по нему выполняла по ДД.ММ.ГГГГ, иногда допускала просрочку. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Крыловой Е.П. был заключен новый кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для развития бизнеса. Свои обязательства по данному договору ИП Крылова Е.П. также исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, до этого погашала кредит с просрочкой. В целях обеспечения обязательств по обоим договорам были заключены договоры поручительства с супругом Крыловой Е.П. Крыловым В.М.. Кредитные договору соответствуют закону, согласно постановлению Пленума ВАС, определению Пленума ВС РФ от 04.06.2013 года № 18-КГ13-27, согласие супруга на получение кредита не требуется. ИП Крылова Е.П. знала о поручительстве ее супруга, поскольку она сама обеспечила и предоставила его. ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил начисление неустойки по своей инициативе с момента обращения с иском в суд. Однако ИП Крылова Е.П. до сих пор не выплачивает задолженность и еще хочет уменьшить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ принято решение Арбитражного суда РБ о введении процедуры наблюдения ИП Крыловой Е.П.. Оно действует, оснований для прекращения начисления неустойки не имеется. Поручителем может являться любое лицо, при этом доход поручителя при подписании договора поручительства не имеет значения. Поручитель несет ответственность за возвращение кредита наравне с заемщиком. ИП Крыловой Е.П. был выдан доверительный кредит. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.М. и сам занимался предпринимательской деятельностью.

ИП Крылова Е.П., Крылов В.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, передав представление своих интересов Закирову И.Ф., действующему на основании доверенности.

Представитель ответчиков ИП Крыловой Е.П. и Крылова В.М. Закиров И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования ИП Крыловой Е.П. и Крылова В.М. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований. При этом пояснил, что ИП Крылова Е.П. брала кредит для предпринимательской деятельности, соответственно, законное рассмотрение дела не подведомственно суду общей юрисдикции, следовало дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд РБ. Процедура банкротства введена с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ИП Крылова Е.П. перестала платить кредиты. Оставшийся у нее товар на сумму <данные изъяты> рублей, был арестован в счет возврата долгов. В связи с введением процедуры банкротства проценты по кредитам и неустойка за неуплату кредитов не подлежит начислению. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ открыты 2 стадии банкротства – конкурсное управление, соответственно, ОАО «Сбербанк России» направлено извещение о предъявлении требования в Арбитражный суд РБ, поэтому считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РБ. Поэтому ОАО «Сбербанк России» должен встать в очередь кредиторов в течение 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ выходит срок обращения. По договору поручительства ИП Крылова брала деньги на предпринимательство. В отношении Крылова В.М. не могут быть применены обременительные меры, поскольку у него нет заработка, он является пенсионером, следовательно, обеспечить возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей не мог как поручитель на момент подписания договора. С ним заключен договор для изменения подведомственности суда. Поручитель не мог покрыть задолженность, соответственно, договор поручительства Крылова В.М. незаконный. Основной кредитный договор Крылов В.М. не видел, дал свое согласие ввиду возраста, не осознавая значения своих действий. Крылова Е.П. просит признать договор недействительным, подтверждает доводы мужа. Считает, что неустойка и взыскание процентов в сумме <данные изъяты>% несоразмерны, просил уменьшить их размер.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, а исковые требования ИП Крыловой Е.П. и Крылова В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № и ИП Крыловой Е.П. был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № и ИП Крыловой Е.П. был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

    Обеспечением обязательства заемщика ИП Крыловой Е.П., согласно п. 6 спорных кредитных договоров, является поручительство ее супруга Крылова В.М. в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № и Крыловым В.М., и п.п. 1.1 приложения № к ним следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1.7 договоров поручительства с ответчиком Крыловым В.М. предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором.

    Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства и допустили просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, что подтверждается выписками с лицевых счетов заемщика ИП Крыловой Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные ответчикам ИП Крыловой Е.П. и Крылову В.М. заказным письмом, ответчики не отреагировали. Задолженность по договорам № и № не погашена.

    Так, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Так согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

- по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая характер и размер денежных обязательств, степень вины заемщика и поручителя, суд признает подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и, проверив представленный истцом расчет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), считает его обоснованным.

    Таким образом, суд находит требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ИП Крыловой Е.П. и Крылова В.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя ответчиков ИП Крыловой Е.П. и Крылова В.М. Закирова И.Ф. о признании договоров поручительства по спорным кредитным договорам недействительными в связи с тем, что Крылову В.М. стало известно о том, что он является поручителем по договору займа, заключенному между его супругой и ОАО «Сбербанк России», лишь после получения им требования банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, а также довод о том, договор поручительства заключался формально, поскольку банк обязан был проверить платежеспособность поручителя, неубедительны.

    В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

    Стороны добровольно заключили договор поручительства, ответчик Крылов В.М. был согласен с условиями договора, завизировал его своей подписью, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка умысла на заключение мнимой сделки.

    Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства видно, что соблюдена письменная форма договора, то есть договоры подписаны сторонами, этим определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

    Кроме того, в п. 6 кредитных договоров № и № предусмотрено, что заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Крылова В.М., то есть ответчица ИП Крылова Е.П. сама предоставила/обеспечила поручительство.

    В соответствии с Определением Верховного Суда РФ по делу № 18-КГ13-27 от 04.06.2013 года договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

    Доказательств для признания сделки недействительной ответчиком – поручителем Крыловым В.М. по спорным договорам поручительства, суду не представлены.

    В пункте 15 Постановления совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то обстоятельство, что завершение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя влечет разные последствия для его кредиторов в зависимости от характера их требований. С этой точки зрения все требования кредиторов фактически разделены на три группы.

    В отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, отмечено, что после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств такого рода, независимо от того, были ли они заявлены при осуществлении процедуры банкротства.

    Обязательства личного характера, в том числе из причинения вреда жизни или здоровью, не погашаются банкротством индивидуального предпринимателя, даже если они были заявлены кредиторами и не удовлетворены в процессе конкурсного производства.

    Что касается иных обязательств должника, не связанных с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенных в процессе банкротства, то они сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом.

    По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

    Сведений о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Крыловой Е.П. суду не представлено

    Таким образом, довод представителя ответчицы ИП Крыловой Е.П. Закирова И.Ф. о том, что поскольку ИП Крылова Е.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства, производство по иску ОАО «Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд находит несостоятельным.

    На момент вынесения решения ОАО «Сбербанк России» в реестр кредиторов ИП Крыловой Е.П. не включено, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

    На основании изложенного, суд отказывает ИП Крыловой Е.П. и Крылову В.М. в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом их уточнений, о признании договоров поручительства недействительными, и признании недействительным п. 6 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительной сделки и об уменьшении размера неустойки по кредитным договорам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ИП Крыловой Е.П. и Крылова В.М. в пользу истца ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № к индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.П. и Крылову В.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Крыловой Е.П. и Крылова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Крыловой Е.П. и Крылова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

- по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- по ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыловой Е.П. и Крылова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Крылова В.М. к индивидуальному предпринимателю Крыловой Е.П. и ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Крыловой Е.П. к Крылову В.М. и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 6 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительной сделки и об уменьшении размера неустойки по кредитным договорам отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев