Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 ~ М-367/2019 от 26.08.2019

Дело №2-408/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019г.                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца Иванова А.М.,

представителя ООО «Силенд» Выкайн И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Силенд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по тем основаниям, что должностными лицами ООО «Силенд» ему было предложено работать в составе бригады рабочих, которые будут выполнять работы по ремонту тротуаров по ул.Октябрьская до моста по ул.Пашкова в соответствии с муниципальным контрактом. Работы проводились в период с июня 2018 г. по ноябрь 2018г., трудовой договор ни с ним, ни с остальными работниками не заключался, заработная плата не выплачивалась за весь период работы. Считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда в размере 11163 руб. за один месяц, а всего за весь период работы (6 месяцев) 66978 руб. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 66978 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.М. иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Кагала С. предложил ему поработать у ответчика без оформления документов на ремонте тротуаров, обещали платить по 20000 руб. в месяц. Работал он в составе бригады ежедневно с конца мая по конец ноября 2018г, копали траншеи, демонтировали старые бордюры, устанавливали новые, заливали бетон, делали новые кольца для канализационных люков, за весь период работы заработную плату ему не выплачивали, Кагала по его просьбе давал ему от 200 до 1000 руб. в день из своих денег, которые он должен был вернуть при оплате ответчиком его труда.

Представитель ответчика ООО «Силенд» Выкайн И.В. в судебном заседании иск не признал, считает требования истца незаконными и необоснованными, в исковом заявлении указано, что работа осуществлялась в период с июня по ноябрь 2018 года, в суд истец обратился по истечении трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, кроме того истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку в отдел кадров не предоставлял, приказ о приеме его на работу не издавался, правилами внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, самостоятельно организовывал деятельность по ремонту тротуара, таким образом, необходимых признаков трудовых отношений между сторонами спора не имеется. Все работы по муниципальному контракту выполнены субподрядчикам. Штат работников и штатное расписание у них отсутствует, не имеется техники и механизмов для осуществления данных работ, со всеми субподрядчиками они рассчитались в полном объеме. Руководство бригадой рабочих осуществлял К., он самостоятельно набирал рабочих для производства данных работ, определял объем работ для каждого работника, контролировал их работу, таким образом, К. фактически должен являться ответчиком по спору и выплатить своим работникам заработную плату за выполненные работы. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Положениями статей ст. ст. 15, 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных выше норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2019 следует, что в мае 2018г. Выкайн и Р. попросили его найти работников и поработать на укладке поребриков для тротуаров, он собрал 11 человек, когда приехали ответчики вдвоем, были оговорены условия работы, необходимо было уложить 907 камней, за что обещали заплатить по 20000 руб. в месяц каждому, из-за несвоевременной поставки материалов ответчиком, работы затянулись, и по их завершению деньги им не выплатили, предложили поработать дальше на работах по укладке асфальта, делали дренаж под асфальт, рассыпали щебень. Ему на карту его жены ответчиком перечислялись денежные средства, которые шли на покупку необходимых материалов, оплату работы разовым работникам, им же заработную плату не платили, только обещали. Из-за трудной жизненной ситуации истца, он со своих денежных средств по просьбе последнего давал ему от 200 до 1000 руб., намереваясь вернуть их после выплаты им заработной платы.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил о том, что в конце мая 2018г. ему позвонил К. и предложил поработать, выложить поребрики за 20000руб. в месяц, на что он согласился, вместе с ними работал и истец, работали с мая по середину ноября 2018, но заработную плату им не выплатили до сих пор, только обещали. Работали с 09 час. до 20 час. ежедневно.

Согласно сообщению МИ ФНС №2 по РК от 04.09.2019 информация об уплате страховых взносов на Иванова А.М. отсутствует.

Как следует из материалов дела ООО «Силенд» выполняло работы по ремонту тротуаров по ул.Поморская г.Беломорска в период с июня по ноябрь 2018г. на основании муниципального контракта №0106300004118000010-08-18 от 29.05.2018. Стоимость работ составила 3553987 руб. за вычетом начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 139578,82 руб. Работы завершены 16.11.2018 и приняты 29.11.2018, о чем составлены акты. 29.11.2018 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Судом установлено, что работы по ремонту тротуаров в г.Беломорске по ул.Октябрьской до моста по ул.Пашкова по заключенному с АМО «Беломорский муниципальный район» контракту выполнялись ООО «Силенд», истец не подавал заявление о приеме на работу, не передавал трудовую книжку, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме Иванова А.М. на работу в ООО «Силенд» не издавался, ему не определялся круг должностных обязанностей, документов, подтверждающих размер заработной платы истца, расчетных листков суду не представлено, штатное расписание у ООО «Силенд» отсутствует, работников не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется требованиями действующего законодательства и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату по названной истцом должности рабочего, выполнении истцом трудовых функций по поручению ООО «Силенд» не представлено.

Между тем, выполнение истцом определенной работы по поручению ООО «Силенд» соответствует гражданско-правовому договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания вышеперечисленных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Выполнение истцом дорожных работ по ремонту тротуара подтверждается представленными доказательствами, которые стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по спору является бригадир К. подлежат отклонению, как необоснованные. Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров заключался с ООО «Силенд», акт выполненных работ подписан представителями АМО «Беломорский муниципальный район», с одной стороны и ООО «Силенд», с другой стороны. К. своей подписи в документах не ставил, каких-либо соглашений между К. и ООО «Силенд» относительно его обязанности самостоятельно производить выплату денежных средств работникам не заключалось, он наравне с другими рабочими осуществлял работы по поручению ООО «Силенд». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25.06.2019 с ООО «Силенд» в пользу К. взысканы денежные средства в размере 66978 руб. за выполнение им работ по ремонту тротуаров в г.Беломорске за период с июня по ноябрь 2018г.

Срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, к моменту рассмотрения спора не истёк.

Федеральным законом от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рублей в месяц.

Истцом заявлена к взысканию оплата в размере 66978 руб. за 6 месяцев выполнения работ исходя из минимального размера оплаты труда, ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по данным требованиям не представил, равно как и доказательства в подтверждение того, что произвел истцу какую-либо оплату за выполненные работы. При таких обстоятельствах, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Силенд» в пользу истца.

Отказывая в признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Беломорского муниципального района государственная пошлина в размере 2209,34 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Иванова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силенд» в пользу Иванова А.М. оплату за выполненную работу в размере 66978 руб., государственную пошлину в доход Беломорского муниципального района в размере 2209 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья    С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме вынесено 19 сентября 2019 года.