Приговор по делу № 1-568/2015 от 27.05.2015

Дело № 1-568/2015 (15080045) ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «25» сентября 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Летниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Чирцовой С.П.,

подсудимого Смирнова В.А., его защитника адвоката Рыбалко А.С. (по назначению);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, <данные изъяты>, нетрудоустроенного, проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступил с несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 (в отношении которых постановлен обвинительный приговор) в предварительный сговор, направленный на совершение кражи из <адрес>. Затем продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую входную дверь, замок которой был выломан ранее, незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем ФИО2, где ФИО6 стал освещать помещение указанного дома фонарем, который заранее взял с собой для облегчения совершения преступления, ФИО7 указал на флягу, которая стояла в сенях дома, а Смирнов В.А взял в руки флягу, принадлежащую потерпевшему ФИО2 стоимостью 1000 рублей и вынес её из жилища, тем самым тайно похитив ее. После чего Смирнов В.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый Смирнов В.А. вину в совершении преступления признал и показал, что в период времени ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего друга ФИО21, проживающего по <адрес>, где употреблял спиртное. В ночное время пришли ФИО20, которые рассказали, что из чужого дома похитили имущество, а на веранде осталась фляга, и предложили совместно совершить хищение. На предложение согласился, решив, что заберет флягу. После чего втроем пришли к дому, через незапертую входную дверь, на которой был сломан замок прошли в сени, где ФИО22 освещая фонариком указали на алюминиевая флягу объемом 40 литров, которую взял в руки и вынес во двор. Затем ФИО23 из хозяйственных построек вытащили газонокосилку, после чего похищенное имущество спрятали в пустующем доме. В дальнейшем флягу продал ФИО24. В ходе следствия указал местонахождения похищенной фляги, которая была изъята сотрудниками полиции. Кроме указной фляги, никакого другого имущества не похищал, помощи ФИО25 не оказывал.

Помимо полного признания вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что покупал у Смирнова В.А. алюминиевую флягу емкость 40 литров, через некоторое время флягу изъяли сотрудники полиции, поскольку она была украдена.

Оглашенными с согласия сторон показаниями обвиняемых ФИО6 и ФИО7 о том, что примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пришли в <адрес>, где находился Смирнов ФИО14, позвали его с собой похитить имущество из <адрес>, в котором ранее совершили хищение, он согласился, узнав, что в доме находится алюминиевая фляга. Примерно в 03 часа втроем пришли к указанному дому, через незапертую дверь, замок которой сломали ранее, зашли в дом, посветили фонариком и указали где находится фляга, после чего Смирнов из сеней дома похитил алюминиевую флягу, а затем ФИО15 из бани самостоятельно похитили газонокосилку «<данные изъяты>». Похищенной флягой Смирнов распорядился самостоятельно.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка ФИО16 и сообщила о проникновении в его дом. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение своего имущества, в том числе, алюминиевой фляги объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, которая находилась в сенях дома.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Смирнов ФИО18. Около <данные изъяты> часов пришли ФИО17, с которыми Смирнов ушел (т.1 л.д.172-174).

Вина Смирнова В.А. подтверждается также протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО19 ФИО19. была изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров (т.1 л.д.191, 192-194)

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Смирнова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение Смирнова В.А. в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, изменение обвинения обоснованно, не ухудшает положение Смирнова В.А. и соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение совершение подсудимым хищения электропилы «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании Смирнов В.А. не совершал каких-либо действий, направленных на завладение данным чужим имуществом и не оказывал содействия в этом другим лицам.

При таких обстоятельствах подлежит снижению объем и стоимость похищенного Смирновым В.А. чужого имущества до размера 1000 рублей, что влечёт исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Смирнов В.А. совместно с другими лицами до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении преступления, после чего выполняли совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата; проникновение в жилище было обусловлено противоправной целью и осуществлено в отсутствие разрешения проживающих в нём лиц.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, условия жизни и воспитания (помещался под надзор в организацию для детей, оставшихся без попечения родителей), а также активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и применяет положения ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания суд полагает нецелесообразным.

Учитывая, возвращение похищенного ФИО1 имущества его собственнику, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: два раза в месяц согласно установленного графика отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять без её уведомления постоянного места жительства, а также трудоустроиться (трудиться). Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 ФИО2 о взыскании имущественного вреда со ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Калинко