Решение по делу № 2-1661/2017 ~ М-506/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1661/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов Юрий Александрович, Максимова Анна Геннадьевна к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Максимов Юрий Александрович, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Застройщик принял на себя обязательство по строительству объекта по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – отдельное жилое помещение, имеющее следующие характеристики: п/п 1, позиция -25, этаж -12, №, общая площадь 34,97 кв.м. Согласно данному договору квартира передается застройщиком не позднее 31.12.2015 года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Все принятые обязательства в части оплаты долевого участия истцами исполнены в полном объеме. Согласно п.4.1 договора долевого участия стоимость одного квадратного метра объекта долевого участия составляет 68500 руб.00 коп., согласно п.4.3 стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2395445 руб. 00 коп. Ответчик в нарушение п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», до настоящего времени не передал им объект долевого строительства. 29.11.2016 года ответчику была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истцы ФИО1, Максимов Юрий Александрович просят суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в их пользу, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу каждого по 316 997 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда, в пользу каждого по 30 000 руб. 00 коп.; штраф за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя, в пользу каждого по 15 000 руб. 00 коп., а также в пользу ФИО1 почтовые расходы, в размере 162 руб. 29 коп. и расходы на оплату нотариальной доверенности, в размере 1500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы ФИО1, Максимов Юрий Александрович не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-39).

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем застройщик и Максимов Юрий Александрович, ФИО1, именуемые в дальнейшем участники долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩБ-25-1-12-10. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилого офисного изолированного помещения, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, общей площадью 34,97 кв.м., расположенной на 12 этаже, № на площадке 10, позиция 25, количество комнат 1. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 2 395 445 руб. 00 коп. (п. 4.3 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 11-20).

Согласно платежного документа была произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩБ-25-1-12-10 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2395445 руб. 00 коп. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» претензия о выплате им неустойки (л.д.22-23).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договоров № БЩБ-25-1-12-10, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с 01.01.2016 года.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 707 454 руб. 76 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 395 445 руб. - сумма основного долга х 193 - количество дней просрочки х 11% - ставка рефинансирования) : 300)х2)=339 035 руб. 32 коп.)+( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 395 445 руб. - сумма основного долга х 94 - количество дней просрочки х 10,5% - ставка рефинансирования) : 300)х2)=157 620 руб. 28 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 395 445 руб. - сумма основного долга х 132 - количество дней просрочки х 10% - ставка рефинансирования) : 300)х2)=210 799 руб. 16 коп.). Итого: 707 454 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1 и Максимов Юрий Александрович, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 300 000 руб. 00 коп., по 150000 руб. 00 коп. в пользу каждого, по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Что касается исковых требований истцов ФИО1 и Максимов Юрий Александрович к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о защите прав потребителя может быть предъявлено в суд по месту жительства истца или ответчика, или по месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истцов возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что они являются потребителями и на них распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении офисного изолированного помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку и входящего в состав многофункционального комплекса, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейный, домашних и бытовых нужд. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, однако последний не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении приобретения спорного нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом в суд не представлено, тогда как стороной ответчика представлено положительное заключение государственной экспертизы №, свидетельствующее также о строительстве многофункционального комплекса с нежилыми помещениями (л.д. 51-73).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 заявила требования к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании почтовых расходов, в размере 162 руб. 29 коп. (л.д. 23) и расходов на оплату нотариальной доверенности, в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. 34-35), в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 162 руб. 29 коп.

Требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, в размере 1500 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что она лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы Максимовой А.Г. во всех судах и правоохранительных учреждениях и организациях на территории РФ, в том числе Московской области, а также любых учреждениях и организациях, в которые возникает необходимость обратиться.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций следует, что истцами ФИО1 и Максимов Юрий Александрович произведена оплата услуг представителя, в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истцов ФИО1 и Максимов Юрий Александрович к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истцов ФИО1 и Максимов Юрий Александрович, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. 00 коп. по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 6200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Максимов Юрий Александрович, Максимова Анна Геннадьевна удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу Максимов Юрий Александрович, Максимова Анна Геннадьевна, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 300000 руб. 00 коп., по 150000 руб. 00 коп. в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., по 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 почтовые расходы, в размере 162 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Максимов Юрий Александрович, Максимова Анна Геннадьевна к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 6200 (шесть тысяч двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова

    Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

    Федеральный судья            О.А.Быстрякова

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение суда не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1661\2017