Решение по делу № 2-3054/2016 ~ М-2854/2016 от 29.06.2016

копия

Дело №2-3054

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием истца ФИО2

ответчика ФИО4;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 октября 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.13.10 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю MERSEDES BENZ, г/н №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об АП №.

В результате ДТП автомобилю MERSEDES BENZ, г/н №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца ТС, не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «КУЗБАСС». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №А-16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключение истцом уплачено 5500 рублей. Ответчик вызывался на осмотр ТС экспертом, однако уклонился от получения телеграммы. За телеграмму уплачено 311,40 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по обязательному страхованию, то он несет самостоятельную гражданскую ответственность.

Определением Беловского городского суда от 01.08.2016 года по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы. В суд представлено экспертное заключение, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 154935,36 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, включая понесенные им судебные расходы. Требования увеличивать, не намерен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования и понесенными истцом судебные расходы, признал в полном объеме. Суду пояснил, что также не произвел оплату судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч.1-3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются все основания для принятия заявления ответчика о признании исковых требований истца и удовлетворении в полном объеме заявленных ФИО2 требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; за проведение независимой экспертизы ООО «Кузбасс» на сумму 5500 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ; расходы по вызову на осмотр ТС на сумму 311,40 рублей подтверждены квитанцией ООО «Телекомсервис». Таким образом, судебные расходы истца составили <данные изъяты>.). Сумма возврата судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ходатайства ответчика ФИО4 по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант». Экспертиза была проведена без оплаты за ее проведение, при этом расходы были возложены судом на ответчика. В суд представлено экспертное заключение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ч.1-2 ст.39, ч.1-3 ст.173, ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 12 копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки, а всего <данные изъяты>) рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) О.Н.Спицына