Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 ~ М-55/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А., с участием заявителя Мурашкина Д.Е. и представителя начальника <иные данные> отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Хиловой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Мурашкина <иные данные> об оспаривании действий начальника <иные данные> отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом во внесении в договор найма служебного жилого помещения сведений о члене семьи нанимателя – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкин обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ начальника <иные данные> отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье») внести в договор найма служебного жилого помещения сведений о члене семьи нанимателя – его несовершеннолетнем сыне ФИО1, и обязать начальника <иные данные> отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» внести в договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> сведения о члене семьи нанимателя – ФИО1

В обоснование своих требований Мурашкин в заявлении указал, что начальник <иные данные> отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» отказал ему во внесении в договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя его несовершеннолетнего сына – ФИО1 Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании заявитель Мурашкин настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В дополнение к изложенному в заявлении Мурашкин пояснил, что для внесения сведений о сыне <иные данные> в договор найма служебного жилого помещения представил во <иные данные> отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» нотариально заверенное соглашение о порядке осуществления родительских прав и свидетельство о рождении сына. Кроме того, указал, что согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Представитель начальника <иные данные> отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Хилова, не признавая требований заявителя, пояснила, что с Мурашкиным <дата> перезаключен договор найма служебного жилого помещения № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В сведения о составе семьи заявителя, не включен его несовершеннолетний сын ФИО1, так как из представленных документов – соглашения о порядке осуществления родительских прав и свидетельства о рождении сына не усматривается его совместное проживание с отцом. При этом Хилова не смогла пояснить, какие именно документы должен представить Мурашкин для включения его несовершеннолетнего сына в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Заслушав объяснения заявителя и представителя начальника <иные данные> отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В подпункте «д» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из сообщения начальника <иные данные> отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> № Мурашкину отказано во внесении в состав семьи нанимателя в договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, сведений о его несовершеннолетнем сыне – ФИО1 по причине не нахождения факта совместного проживания.

Согласно копии свидетельства о рождении заявитель является отцом ФИО1, <дата> года рождения.

В соглашении о порядке осуществления родительских прав от <дата>, заключенного между заявителем и гр. ФИО5, указано, что сын ФИО1 будет проживать с Мурашкиным <иные данные> в месте его фактического проживания.

Согласно копии договора от <дата> № найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> наймодателем является Российская Федерация в лице начальника <иные данные> отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», нанимателем является Мурашкин Д.Е., в качестве членов семьи записаны супруга – ФИО6, дочь – <иные данные> и сын – <иные данные>.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, показали, что видели сына заявителя – ФИО1, который фактически проживает с Мурашкиным и другими членами семьи последнего в квартире по адресу: <адрес>

Поскольку наниматель специализированного жилого помещения вправе вселять в это жилое помещение в качестве членов своей семьи, в том числе, своих несовершеннолетних детей, а вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой безусловное внесение изменений в договор найма служебного жилого помещения в части указания нового члена семьи нанимателя, военный суд приходит к выводу о том, что Мурашкин, как наниматель служебного жилого помещения, вправе вселить в это помещение своего несовершеннолетнего сына, и ему необоснованно отказано во внесении в договор найма служебного жилого помещения сведений о его несовершеннолетнем сыне ФИО1, то есть требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя начальника <иные данные> отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Хиловой о том, что заявителю обоснованно отказано во включении его несовершеннолетнего сына в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, так как из представленных Мурашкиным документов не усматривается совместное проживание сына с отцом, являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрено безусловное внесение в договор найма служебного жилого помещения детей нанимателя, которых он вселил. Кроме того, представитель не пояснила какие иные документы в дополнение к представленным должен предъявить заявитель для внесения в указанный выше договор сведений о его несовершеннолетнем сыне.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Мурашкина <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника <иные данные> отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации во внесении в договор найма служебного жилого помещения сведений о члене семьи нанимателя –ФИО1

Обязать начальника <иные данные> отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> сведения о члене семьи нанимателя – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 мая 2015 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко