Определение по делу № 2-3009/2014 ~ М-2868/2014 от 07.08.2014

2

Дело № 2-3009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово 25 августа 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 500 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ в размере 50000 рублей, одновременно просит взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, итого в сумме 106500 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на него заявление частного обвинения. Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в пользу истца, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. На основании ст.ст.100-103 ГПК РФ, а также ст.ст.98,99 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, поскольку понес значительные материальные расходы, расходы на адвоката, потерю времени, 1,5 года ушло из жизни, является инвали<адрес> группы, судебные тяжбы значительно повлияли на его здоровье. Истец предлагал ответчику примирение, но последовал категорический отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал в полном объёме, пояснил, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 500 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, которые просит взыскать в настоящем гражданском процессе, не являлись предметом разбирательства у мирового судьи при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, дал другие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объёме, дал пояснения.

Заслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 г.Белово Кемеровской области как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 постановлен ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор (л.д.12-18) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 46692 руб.89 коп.

Апелляционным постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2014 г. (л.д.22-24) приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных лицом в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), в частности статьей 131 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в установленном законом порядке он за возмещением указанных процессуальных издержек не обращался, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 500 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, которые просит взыскать в настоящем гражданском процессе, не являлись предметом разбирательства у мирового судьи при вынесении приговора от 18 декабря 2013 года, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

При этом истец ФИО1 не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является императивным основанием прекращения производства по делу.

Из материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Белово Кемеровской области, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Апелляционным постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2014 г. (л.д.22-24) приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Белово Кемеровской области от 18 декабря 2013 года оставлен без изменения. Истец ФИО1 также в настоящем процессе просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда (судебного акта) стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установлено, и доказательств обратного не представлено, что истцом ФИО1 заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и спор, рассмотренный судом в рамках уголовного дела N 1-46/2013 года, кроме того, как указывает в исковом заявлении истец, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей он просит взыскать с ответчика в связи с постановленным 18 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Белово Кемеровской области.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3009 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда, прекратить в порядке абз. 1, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через городской суд течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: