Решение по делу № 2-282/2016 (2-2488/2015;) ~ M-2296/2015 от 03.11.2015

Дело №2-282/2016

(№2-2488/2015)

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-282/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гараеву Э.Г., о взыскании выплаченного страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-282/2016 (№2-2488/2015) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гараеву Э.Г., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2013 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, застрахованное в ООО «Страховая Компания «Согласие», истцом выплачено страхователю страховое возмещение на восстановительный ремонт данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что указанное ДТП действительно имело место, однако таких повреждений, которые указаны в экспертном заключении им причинено не было, а также на то, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, каких-либо претензий по поводу повреждений транспортного средства после ДТП к нему не предъявлял.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2013 в 14 час 40 минут на 69 км автодороги <адрес> Гараев Э.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Гараева Э.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 25.09.2013, вступившим в законную силу 06.10.2013 (л.д. 14) и справкой о ДТП от 25.09.2013 (л.д. 13), согласно которой автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, управлял Милованов Л.В., являвшийся собственником указанного автомобиля, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11), гражданско-правовая ответственность которого была застрахована у истца согласно страхового полиса (л.д. 6). Также из указанной справки следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил повреждения заднего бампера, лако-красочного покрытия крышки багажника и скрытые повреждения.

30.09.2013 Милованов Л.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 7-9).

С целью установления суммы причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ «Бюро консалтинга «Оценка и Патентоведение» ИП Костин П.А., имеющим соответствующую квалификацию, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, о чем составлено соответствующее экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены истцом Милованову Л.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) усматривается, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению его владельцем, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из изложенного, действующим законодательством обязанность доказывания по делам о возмещении вреда возложена на лицо, причинившее вред – в данном случае на владельца источника повышенной опасности.

Как уже указывалось, вред имуществу Милованова Л.В. причинен ответчиком, его вина подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств того, что вред им не причинен либо причинен в меньшем размере ответчиком суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая то, что истцом была осуществлена компенсация Милованову Л.В. причиненного его имуществу вреда, к истцу в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Выплата истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей материалами дела подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также государственная пошлина в сумме 785,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Гараеву Э.Г., о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Гараева Э.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, <адрес>, ИНН 7706196090, КПП 775001001, БИК 044525256, к/с 30№, р/с 40№ в ПАО АКБ «Росбанк» <адрес>, назначение платежа: оплата по требованию №) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> выплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) государственной пошлины, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко