Решение по делу № 2-496/2016 ~ М-536/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1-496/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года город Балашов     

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Семикиной Н.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Ерофеева Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крашенинникову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Крашенинникова Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 7 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 218 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обосновании иска указывая на то, что 04 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 7 270 000 руб. Ввиду отсутствия подлинника кредитного договора полученные денежные средства истец просит взыскать как неосновательное обогащение. Обязательства по договору в установленные сроки ответчиком исполнены не были. В добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Крашенинников Т.С. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Ерофеев Б.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор от 04 марта 2014 года Крашенинников Т.С. не подписывал, доказательства являются подложными, согласно заключению эксперта от 18 июля 2016 года подпись от имени Крашенинникова Т.С. в расходном кассовом ордере на получение денежных средств по кредитному договору выполнена не ответчиком, а иным лицом, таким образом договор является не заключенным и не порождает для ответчика каких-либо обязательств.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела Крашенинникову Т.С. по кредитному договору № от 04 марта 2014 года выданы на счет № денежные средства в размере 7 270 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 марта 2014 года.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2016 года подпись, расположенная в нижней правой части кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 270 000 руб. после текста : «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не Крашенинниковым Т.С., а иным лицом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта, составленном экспертом ООО «НИЛСЭ», суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы, равно как и показания эксперта в судебном заседании являются одним из видов доказательств.

Установив, что Крашенинников Т.С. расходный кассовый ордер № от 04 марта 2014 года не подписывал, денежные средства в размере 7 270 000 руб. от коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) не получал, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является не заключенным, и не порождает для ответчика обязательств прописанных в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от 14 июня 2016 года почерковедческую экспертизу, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Крашенинникова Т.С., суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неоплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 12 478 руб. (счет на оплату № от 13 июля 2016 года) в пользу ООО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крашенинникову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 12 478 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10 августа 2016 года).

Председательствующий С.В. Климова