Решение по делу № 12-66/2016 (12-505/2015;) от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе ФИО5 просит изменить постановление <данные изъяты>, назначить ему более строгое наказание в виде ареста.

В Балашихинский городской суд <адрес> ФИО5 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 18 минут ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у <адрес>, после того, как произошло ДТП с участием его автомашины и автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанными действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 <данные изъяты> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5 (<данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что был составлен административный материал по факту ДТП – столкновение автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, водитель которой с места ДТП скрылся <данные изъяты> показаниями ФИО2 на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он на своем припаркованном автомобиле обнаружил механические повреждения. Впоследствии было установлено, что столкновение с его автомашиной допустил ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который с места ДТП скрылся <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 обнаружены механические повреждения левого переднего крыла, молдинга крыла (л.д. 6), протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей, согласно которым на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО5 обнаружены многочисленные механические повреждения (<данные изъяты>), схемой места ДТП, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП с расположением автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>). Поэтому вывод <данные изъяты> о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела <данные изъяты> дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО5 уехал с места происшествия, не почувствовав, что произошло столкновение автомашин, не думая, что покидает место ДТП, не соответствует действительности, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО5 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, данные доводы проверялись <данные изъяты> и им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<данные изъяты> квалификация действиям ФИО5 дана правильно, с учетом оценки доводов ФИО5, в связи с чем, оснований считать, что <данные изъяты> рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, у суда не имеется.

    Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену или изменение постановления <данные изъяты>.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления <данные изъяты>, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания <данные изъяты> учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для назначения более строгого наказания ФИО5 в виде административного ареста.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также оснований для назначения ФИО5 более строгого наказания в виде ареста, не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Паршин