Решение по делу № 2-924/2015 ~ M-821/2015 от 16.04.2015

№ 2 – 924/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием ответчиков Фадеева О.Б., Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Фадееву Олегу Борисовичу, Фадеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фадееву О.Б., Фадеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фадеевым О.Б. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита под 13,5 % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В нарушение п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательств не исполняет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеевой Н.А. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотрённых договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.6 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль принадлежит заемщику. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просрочки платежа за день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей. Согласно кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора. Просит взыскать с Фадеева О.Б., Фадеевой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль и почтовые расходы – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену залогового имущества согласно стоимости, определенной п.1.6 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Фадеев О.Б., Фадеева Н.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке не признали, пояснив, что не оплачивают кредит в связи с тяжелым материальным положением и просили снизить сумму неустойки. С установлением начальной продажной цены залогового имущества - автомобиль <данные изъяты>, согласно стоимости, определенной п.1.6 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласились, в представленных в суд заявлениях указали, что данную цену не оспаривают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев О.Б. получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 кредит, согласно условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита под 13,5 % годовых, которые согласно заявлению Фадеева О.Б. перечислены на счет его банковской карты № №

Погашение кредита в соответствии с п.4.1 кредитного договора производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фадеева О.Б. по договору № № составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с Фадеевой Н.А. был заключен договор поручительства № № в соответствии с п.1 которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, так как он произведен верно, ответчиками не оспаривается и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку выставленная к взысканию неустойка в размере 2536,17 рублей определена банком в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому оснований у суда для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика Фадеева О.Б. обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>

В силу п. 6 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 2 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям договора залога имущества начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, что составляет 696613 рублей.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

Ответчики Фадеев О.Б. и Фадеева Н.А. в судебном заседании согласились с требованием банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества – автомобиль <данные изъяты>, при обращении на него взыскания, в размере <данные изъяты> рублей, свое согласие выразили в представленных в суд заявлениях.

Поскольку спор по начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, то отсутствуют и основания для определения рыночной стоимости залогового имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Таким образом, учитывая, что Фадеев О.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, и не исполнил обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Фадееву О.Б., в силу ст.ст. 348, 353 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль и понесены иные судебные расходы, связанные с направлением ответчикам претензий, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, т.е. по <данные изъяты> рубль с каждого, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Фадееву Олегу Борисовичу, Фадеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Олега Борисовича, Фадеевой Натальи Александровны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в равных долях с Фадеева Олега Борисовича, Фадеевой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, то есть по <данные изъяты> рубль с каждого из ответчиков, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Фадееву Олегу Борисовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова