Решение по делу № 2-386/2013 ~ М-375/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-386(1)/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца Тимрюкова М.П. – Ашмарина А.В. по доверенности от 04.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимрюкова М.П. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, к Брикс Д.А. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тимрюков М.П. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что 13.02.2013 года по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 63 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> под управлением Брикс Д.А.,    автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП.
Согласно административному материалу ГИБДД г. Саратова, водитель Брикс Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ: «не учел дорожные метеорологические условия проезжей части дороги, а также скоростной режим и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>». В данном ДТП истец получил телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб лица, что подтверждается справкой от 15.02.2013 года, в результате чего был вынужден в течение двух недель принимать обезболивающие лекарства, ходил с распухшим, отекшим лицом с синяками под глазами. Документы по материальному вреду (расходы на обезболивающие лекарства на сумму около 2000 рублей) были сданы в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение не перечислено. Свою вину в ДТП и повреждении автомобиля <данные изъяты> водитель Брикс Д.А. на месте ДТП не отрицал. Гражданская ответственность Брикс Д.А. как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. В установленные законом сроки истец известил ООО «Росгосстрах» о страховом случае, предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения страхового случая ему было предложено получить для восстановления автомобиля 40 000 рублей, подписав при этом отказ от каких-либо материальных требований в дальнейшем. Поскольку ущерб автомобилю был нанесен на гораздо большую сумму, он не стал подписывать отказ от требований, вследствие чего ему было отказано в приеме заявления на страховую выплату. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в независимую экспертизу для определения размера ущерба, нанесенного его автомобилю в ДТП от 13.02.2013 года. По экспертному заключению ООО «Поволжское бюро оценки» размер ущерба составляет 325070 рублей 49 копеек. 28.02.2013 года истцом по почте было направлен в ООО «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с полным комплектом документов. Согласно распечатки с официального сайта Почта России заявление на страховую выплату было получено ООО «Росгосстрах» 14.03.2013 года. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в качестве страхового возмещения 120 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 9 785 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей; взыскать с Брикс Д.А. 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как ответчики добровольно в установленные законом сроки не приняли мер к возмещению ущерба.

Истец Тимрюков М.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ашмарин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик Брикс Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску суду не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени судебного заседания, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило возражения по иску, в которых указало, что ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями в полном объеме, так как в нарушение требований закона истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, следовательно, ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной зашитой и нарушил установленный обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ) и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО «Росгосстрах» возможности произвести выплату в установленном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Кроме того, со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» и на Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

Третье лицо – Никифоров В.В., извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Тимрюков М.П. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно материалу №3184 от 13.02.2013 года (л.д. 74-98), 13.02.2013 года по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>,под управлением Тмрюкова М.П.; <данные изъяты> под управлением Брикс Д.А., автомобиля <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП. Водитель Брикс Д.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как действия водителя Брикс Д.А. не образуют состав административного правонарушения. В своих объяснениях Брикс Д.А. признал свою вину в совершенном ДТП. Гражданская ответственность Брикс Д.А. как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Водитель Тимрюков М.П. правила дорожного движения не нарушал. Возражений и замечаний по схеме ДТП участниками не заявлено. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Тимрюкову М.П. причинены механические повреждения, водители в медицинской помощи не нуждались. Личность водителя, скрывшегося с места ДТП была установлена, производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о том, что в нарушение требований закона истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, опровергаются запросом №980 от 15.02.2013 года, направленным ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову по вопросу о предоставлении сведений по факту ДТП, произошедшего 13.02.2013 года по ул. Чернышевского, д. 53 с участием <данные изъяты>, которым управлял Тимрюков М.П. (л.д. 135), а также материалами выплатного дела №, из которого усматривается, что Тимрюков М.П. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по факту ДТП от 13.02.2013 года (л.д. 66-72).

Указанное заявление направлено 28.02.2013 года, получено 14.03.2013 года, зарегистрировано в ООО «Росгосстрах» 18.03.2013 года за №5101, что подтверждается квитанцией почтового отделения (л.д. 34), сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 35), заявлением (л.д. 67).

Кроме того, Тимрюков М.П. направил в ООО «Росгосстрах» (г. Саратов ул. Аэропорт, 1) телеграмму с просьбой направить представителя для участия в осмотре аварийного автомобиля Форд Фокус, номерной знак О164СХ64, что подтверждается квитанцией, телеграммой и сообщением о вручении (л.д. 15).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Поволжское бюро оценки» следует, что стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 325 070 рублей 49 копеек, за проведение экспертизы истец уплатил 9785 рублей. Экспертное заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства, осмотр проведен в присутствии истца Тимрюкова М.П. и ответчика Брикс Д.А., который согласился с указанными в акте повреждениями (л.д. 16-29).

ООО «Поволжское бюро оценки» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, от участников процесса возражений по указанному в экспертном заключении размеру ущерба не поступило, не указано на проведение экспертизы ненадлежащим лицом, поэтому суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является обоснованным и мотивированным, дано с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, основано на акте осмотра и соответствующих фотографиях. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Истцом указанная сумма заявлена к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства – ответчика Брикс Д.А., причинение вреда имуществу и вина ответчика Брикс Д.А. подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые оценены судом в своей совокупности. Требований к ответчику Брикс Д.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил, размер исковых требований не увеличивал.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения в какой-либо сумме ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Тимрюкову М.П. не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в качестве страхового возмещения 120 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца компенсации морального вреда, а также возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о невозможности применения к возникшим правоотношениям требований Закона «О защите прав потребителей» в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под понятием «потребитель» в вышеуказанном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что потребителем услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как и любого иного вида страхования, может быть как страхователь, так и выгодоприобретатель, то есть потерпевший.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как основание компенсации морального вреда в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны иные случаи, предусмотренные законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец представил суду ксерокопию справки, выданной 15.02.2013 года МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. академика В.Н. Кошелева» (л.д. 13), однако, по сведениям МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. академика В.Н. Кошелева» обращение Тимрюкова М.П., 20.04.1980 года рождения, в МУЗ «ГКБ №6» не зарегистрировано, медицинская справка не выдавалась (л.д. 124).

Представитель истца Ашмарин А.В. в судебном заседании не смог пояснить происхождение медицинской справки. Каких-либо других доказательств получения телесных повреждений в результате ДТП, а также причиненного морального вреда ни истец, ни его представитель суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в его пользу штрафа в сумме 60 000 рублей, суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, имеет обязанность по выплате истцу Тимрюкову М.П. страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Брикс Д.А., застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Тимрюков М.П. является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Росгосстрах», суду не представлены доказательства добровольного исполнения требований истца со стороны ответчика, следовательно со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае сумма штрафа равна пятидесяти процентам от суммы страхового возмещения, а именно взысканию в качества штрафа в пользу истца подлежит 60 000 рублей (страховое возмещение 120 000 рублей х 50% = 60 000 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно квитанции (л.д. 16) истец Тимрюков М.П. оплатил ООО «Поволжское бюро оценки» за проведение экспертизы 9 785 рублей, выполненное экспертное заключение представлено суду, то есть оплаченная истцом работа исполнена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для физических лиц - 200 рублей.

Истец Тимрюков М.П. заявил к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда); к ответчику Брикс Д.А. только требования неимущественного характера (компенсация морального вреда); освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области и в размере 5000 рублей с Брикс Д.А. суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Брикс Д.А. Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области подлежат удовлетворению в части, а аналогичные требования к ответчику Брикс Д.А. удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, суд принимает во внимание представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 28.07.2013 года (л.д. 32), согласно которому Тимрюков М.П. за оказанные юридические услуги оплатил 18 000 рублей. Из условий договора усматривается, что в объем представляемых услуг входит: подготовка искового заявления и представительство интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание первом абзаце договора на то, что договор заключен между Тимрюковым М.П. и ФИО1, а в графе «исполнитель» указание на ФИО2, суд полагает технической ошибкой, и считает, что договор на оказание юридических услуг заключен с ФИО2, так как договор подписан ФИО2, а также содержится запись о том, что ФИО2 получил 18 000 рублей в вознаграждение по договору.

На основании изложенного, исходя из сложности дела, объема искового заявления и приложенных материалов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также то, что в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2, заключивший договор на оказание юридических услуг, не участвовал, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Тимрюкова М.П. должно быть взыскано 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тимрюкова М.П. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, к Брикс Д.А. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Тимрюкова М.П. страховое возмещение размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в доход государства государственную пошлину в размер 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Никулина