Решение по делу № 2-196/2015-К ~ М-203/2015-К от 06.04.2015

дело № 2-196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 19 мая 2015 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Хурматуллиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Латыповой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Латыповой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 127551,02 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитного договора и общих условий обслуживания. Согласно расчетам общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142351,16 руб., из них: просроченная ссуда – 110820,24 руб., просроченные проценты – 15171,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9121,39 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7238,11 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 142351,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4047,00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Согласно п.2 просительной части иска истец просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Латыпова Р.У. в судебное заседание не явилась, была извещена в срок и надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия в связи с болезнью, исковые требования Банка признает, просит суд снизить размеры штрафных начислений, в связи с материальными затруднениями, является пенсионеркой, ей 78 лет, страдает сахарным диабетом, получает минимальный размер пенсии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Латыповой Р.У. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 127551,02 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно Раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Латыповой Р.У. сумму 127551,02 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Латыпова Р.У. обязалась производить ежемесячные денежные платежи по кредиту, согласно графика осуществления платежей, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно. Доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка остались без ответа.

Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142351,16 руб., из них: просроченная ссуда – 110820,24 руб., просроченные проценты – 15171,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 9121,39 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7238,11 руб. Расчет судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», на основании решения единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, требование Банка о взыскании с Латыповой Р.У. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик Латыпова Р.У. ранее регулярно выплачивала сумму задолженности по кредиту по частям и с учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижение размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 9121,39 руб. до 1500,00 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 7238,11 руб. до 1000,00 руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 128491,66 руб., из них: просроченная ссуда – 110820,24 руб., просроченные проценты – 15171,42 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1500,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 3769,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Латыповой Р.У. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 128491,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кигинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Биктагиров Р.Р.

Копия верна. Судья: Р.Р. Биктагиров

Секретарь: В.А. Хурматуллина