Решение по делу № 2-512/2019 ~ М-399/2019 от 10.06.2019

№

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года                        г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Усенко К.В.,

с участием истицы Дубровиной Н.В., её представителя Смирновой Н.А., ответчика Дубровина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Н.В. к Дубровину А.В. о признании утратившим право пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, которым просит признать Дубровина А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование требований Дубровина Н.В. указала, что ей на праве единоличной собственности принадлежит указанное выше жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик Дубровин А.В., приходящийся ей сыном. В мае 2014 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, прекратив пользоваться им. С этого времени попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, членом семьи истицы более не является. Изложенное, по мнению истцы, свидетельствует об утрате ответчиком право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истице распорядится своей собственностью.

Истица Дубровина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В дополнение пояснила, что квартира была представлена ей по линии Министерства Обороны РФ. В квартиру ответчик был вселен в несовершеннолетнем возрасте. В приватизации квартиры сын не участвовал, т.к. на этом она с мужем настояла. Между отцом и сыном существуют конфликтные отношения. Снятие с регистрационного учета ответчика связано с желанием продать квартиру.

Представляющая её интересы Смирнова Н.А. позицию доверителя поддержала, дала правовое обоснование заявленным требованиям.

Ответчик Дубровин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выехал из квартиры в мае 2014 г. поскольку сошелся с девушкой, а условий для проживания в квартире нет, квартира двухкомнатная, одну из комнат занимают родители, в другой проживает их внук - сын сестры. Попыток вселиться не предпринимал, коммунальные услуги, приходящиеся на его долю не оплачивал. От приватизации спорного жилого помещения отказался по просьбе родителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.12.2012 г., принятым по делу № по иску Дубровина В.Н. к Дубровиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю <адрес>, установлено, что данное жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, было получено истицей Дубровиной Н.В. по линии Министерства обороны.

Данное жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ перешло бесплатно в единоличную собственность истицы Дубровиной Н.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации её права № (л.д. <данные изъяты>).

Из поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение следует, что в квартире, кроме прочих, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Дубровин А.В., приходящийся собственнику Дубровиной Н.В. сыном (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Поскольку Дубровин А.В. имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, занимая его на условиях социального найма, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имел право и на приобретение этого помещения в долевую собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

От участия в приватизации, вселенный родителям и в несовершеннолетнем возрасте, приобретший право пользования квартирой на условиях социального найма и как следствие имеющий право на участие в приватизации, ответчик Дубровин А.В. отказался (л.д. <данные изъяты>).

В настоящее время, как указано выше, собственником дома является истица Дубровина Н.В.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с требованиями ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), право пользования жилым помещением в принадлежащей гражданину на праве собственности квартире приобретают совместно проживающие с собственником члены его семьи.

Как указывают стороны, ответчик Дубровин А.В. перестал быть членом семьи истицы, создав собственную семью, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истица Дубровина Н.В., ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком, отсутствие соглашения о праве пользования квартирой, указывает на то, что за ним не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен также и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено наличие правовых оснований, с которым закон связывает возможность вывода об утрате ответчиком Дубровиным А.В. правоа пользования спорным жилым помещением.

Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном, постоянном выезде ответчика Дубровина А.В. из квартиры, при отсутствии чинимых со стороны истицы Дубровиной Н.В. и её супруга Дубровина В. Н. препятствий в пользовании квартирой.

Из пояснений самой истицы Дубровиной Н.В. следовало, что ответчик Дубровин А.В. выехал из квартиры в связи с тем, что нашел девушку, условий и места для их жительства в квартире нет. Между истицей и сыном конфликтные отношения, последний не находит «общий язык» с отцом, а она (истица) на стороне супруга.

Ответчик Дубровин А.В. также пояснил, что выехал в мае 2014 г. в связи с тем, что квартира двухкомнатная, условий для проживания его и сожительницы нет, вынуждены снимать жилье. Проживать в квартире не позволяет отец, между ними конфликтные отношения.

Допрошенные свидетели <данные изъяты> пояснили о незнании причины выезда ответчика Дубровина А.В. из квартиры родителей.

Свидетель <данные изъяты> также пояснила о том, что между родителями и сыном бывают конфликты.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. также сослался на наличие конфликтных отношений между ним и сыном.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Дубровина А.В. из спорного жилого помещения, учитывая также, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и то, что положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на которые ссылается истица, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, исковые требования Дубровиной Н.В. к Дубровину А.В. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что ответчик Дубровин А.В. является военнослужащим ПУ ФСБ России по Калининградской области. В 2012 г. обращался к органам военного управления с рапортом о постановке его в очередь на получение служебного жилья в <адрес>. В постановке на очередь было отказано, в связи с обеспеченностью Дубровина А.В. жилым помещением – квартирой <адрес> для постоянного проживания.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не исключена вероятность того, что обращение истицы Дубровиной Н.В. с данным исковым заявлением в суд связано с возможным обеспечением её сына Дубровина А.В. жилым помещением, как военнослужащего, что может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Дубровиной Н.В. к Дубровину А.В. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Помощник судьи: О.А. Барея