Решение по делу № 12-8/2012 от 15.03.2012

Дело №12-08(1)/2012

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2012 года р.п.Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.П.

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Еронова А.И. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Лаптева Д.Г. от 11 марта 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Еронов А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Лаптевым Д.Г. от 11 марта 2012 года, Еронов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Еронов А.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку транспортным средством он не управлял и в основу доказанности его вины положены доказательства, полученные с нарушением законадательства. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку на месте не был составлен. Полученные доказательства мировым судьей не были оценены и в основу доказанности его вины положены также показания ИДПС ФИО6 и ФИО4, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела и мировой судья предвзято отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, и ФИО3. Считает также, что не является доказательством его вины также акт медицинского освидетельствования, поскольку в тот вечер. он действительно употреблял спиртное, однако, он не управлял транспортным средством, его автомашиной управлял находящийся в трезвом состоянии ФИО1 Считает, что является недопустимым доказательством и протокол об административном правонарушении, поскольку в протоколе время составления его указано 2 ч.50 минут, а в акте медицинского освидетельствования указано время 2часа 40 минут и 3 часа..

В судебном заседании Еронов А.И. поддержал жалобу по изложенным выше доводам и просит постановление об административном правонарушении отменить и дело производством прекратить.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он находился в кафе в <адрес> с Ероновым А.И., ФИО2 и ФИО3, поскольку последние употребляли спиртное, а он не пил, его попросили сесть за руль автомашины, принадлежащей Еронову А.И., чтобы отвезти ФИО3, а Еронов А.И. сел на заднее сидение. Они ехали потихоньку и в районе на выезде из села им начали сзади светом фар мигать, затем включили сирену и фактически их машину подрезали сотрудники ДПС. После этого из машины вышел сотрудник ДПС ФИО4, сначала открыл переднюю дверь, затем заднюю и сначала предложил Еронову А.И. выйти из машины, тот пытался объяснить, что он не был за рулём. Однако, ФИО4 вытащил его из машины посадил в свою, затем сам сел за руль и они поехали в полицию.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали показания аналогичные показаниям ФИО1.

Свидетель ФИО4, инспектор дорожно патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», пояснил, что 21.01. 2012 года в ночное время во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> они вместе с ФИО6 проезжали мимо кафе в селе <данные изъяты>. Около кафе стояли две автомашины <данные изъяты>, в последней машине было видно, что распивали спиртное. Они проехали в сторону Стригая. Затем увидели эти две машины и поехали за ними, но Нива свернула вправо, они не могли за ней проехать, поэтому поехали за автомашиной <данные изъяты>., включали проблесковые маячки, чтобы они остановились. Машина сначала как бы приостановилась, но потом поехала снова. Пришлось включить сирену, догнали фактически прижав к обочине и остановились параллельно почти вплотную, поэтому что происходило внутри машины было видно хорошо и увидели, что.водитель и сзади сидящий меняются местами. Когда. он, подойдя к автомашине, открыл сначала дверцу со стороны водителя, то ФИО1 был к нему спиной и как бы вывалился и его ноги были в районе ручника, то есть, что ноги меняющихся переплелись в этом месте.. Он открыл сзади пассажирскую дверь со стороны водители и предложил Еронову А.И., от которого исходил запах алкоголя, выйти из машины. Затем Еронов А.И. был доставлен в отдел полиции и на медицинское освидетельствование. В Базарно-Карабулаксое ЦРБ. В салоне находились ещё три человека

Свидетель. ФИО6 дал аналогичные показания. Пояснив также, что сначала Еронов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование, затем был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлялся в присутствии понятых, при наличии медицинского освидетельствования, возможно произошла техническая ошибка в указании времени. Время он смотрел на своем сотовом телефоне..

Суд, заслушав доводы Еронова А.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Лаптевым Д.Г. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Еронова А.И. и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу требований статьи 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что доводы Еронова А.И. о том, что он не управлял транспортным средством, необоснованны и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами. Свидетели ФИО4 и ФИО6 показали, что управлял автомашиной <данные изъяты> Еронов А.И. и когда они остановили автомашину, то последний стал перелазить на заднее сиденье. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО6. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку указанные свидетели приходятся правонарушителю друзьями и желают помочь Еронову А.И. избежать административного наказания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что все сидящие в машине видели включающиеся проблески маячков полицейской машины, следующей за ними, несмотря на это не приняли мер к остановке. Машина остановилась лишь после того, как была включена сирена и машина была фактически прижата к обочине. В данном случае, если бы за рулем автомашины сидел трезвый водитель ФИО1, то он бы остановился на законные требования сотрудников полиции. И на вопрос суда, почему ФИО1 не остановился сразу, пояснить не мог. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что автомашиной управлял именно Еронов А.И., а не ФИО1 Вина Еронов А.И. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), показаниями правонарушителя, не отрицавшего употребление алкоголя, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения водителем транспортного средства (л.д.4). Пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает что, наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В данном случае сам правонарушитель не отрицает употребление алкоголя.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Суд не может исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что в протоколе указано время составления ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, а в Акте медицинского освидетельствования указано время освидетельствования 2ч.40 мин и окончено в 3 часа. В судебном заседании достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен после медицинского освидетельствования. Данный факт подтвердили свидетели ФИО4, ФИО6, а также подтвердили допрошенные у мирового судьи понятые ФИО7и и ФИО8( л.д. 22).Сам Еронов А.И. не помнит когда составлялся протокол Суд считает, что в данном случае произошла техническая ошибка. и вывод мирового судьи о наличии в действиях Еронова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. является правильным.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и постановление вынесено законно.

Административное наказание назначено Еронову А.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Возможности освобождения Еронова А.И. от административной ответственности (ст.ст. 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

Оснований, указанных в п. 2-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 года о привлечении Еронова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Поскольку не имеется оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 11 марта 2012 года о наложении административного взыскания в отношении Еронова А.И., то в соответствии с п.1ч.1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лаптева Д.Г. от 11 марта 2012 года о привлечении Еронова А.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.П.Юдина