Решение по делу № 2-85/2018 (2-2773/2017;) ~ М-2775/2017 от 28.11.2017

Дело №2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием истца Сафуанова Г.Г.,

представителя истца – адвоката Халикова И.И.,

прокурора Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафуанова Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Сафуанов Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Указал, что в отношении него ... было возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Постановлением от ... уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Общий срок уголовного преследования с момента его возбуждения до прекращения составил без ... дней ... год. Все это время в отношении него велось производство по уголовному делу, обвинение с него никто не снимал, проверялись отказные материалы, вынесенные им, вызывали лиц, в отношении которых были вынесены эти материалы. Ссылается на то, что за время безосновательного уголовного преследования ему был причинен моральный вред. Произошедшее причинило ему глубокие нравственные страдания: когда его хотели допросить в качестве подозреваемого по обстоятельствам дела, он знал, что не совершал ничего противозаконного. На его возражения говорили, что ему никто не поверит. Сам будучи ..., он находился в бесправной психотравмирующей ситуации, долго не мог ни есть ни спать, обострились болезни. Он стал утрачивать веру в правосудие, должностным лицам СУСК РФ и прокуратуры. Незаконное возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по делу в течение года причинило ему значительные нравственные страдания. Органы предварительного следствия искусственно создавали негативную характеристику его личности как лица, совершившего преступление, проводили различные проверки в отношении него по нарушению режима секретности, допрашивали его коллег. Все это его сильно угнетало, в связи с чем он обратился в медицинскую часть, т.к. были .... Сафуанов Г.Г. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему исковому заявлению в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Сафуанов Г.Г. и его представитель адвокат Халиков И.И. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковые требования.

Представители третьего лица Следственного отдела Следственного комитета РФ ...» ФИО и ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Прокурор в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, счел заявленные требования завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением руководителя СО (на правах управления) Следственного комитета РФ ... ФИО от ..., в отношении Сафуанова Г.Г. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО (на правах управления) Следственного комитета РФ ... ФИО2 от ..., уголовное дело в отношении Сафуанова Г.Г. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование своих исковых требований Сафуановым Г.Г. представлена выписка из амбулаторной карты больного, согласно которой ... ему поставлен диагноз ...

Оценивая характер и размер причиненного Сафуанову Г.Г. вреда, суд учитывает, что ... в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ....

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного преследования Сафуанова Г.Г., его оправдания, требования разумности и справедливости.

В этой связи, при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из установленных и подтвержденных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий.

При таких данных требования Сафуанова Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п. 3 соглашения о возмездном оказании юридических услуг №... от ... следует, что за выполнение услуг по оказанию юридической помощи доверитель по договору Сафуанов Г.Г. обязуется оплатить исполнителю Халикову И.И. гонорар в размере ... рублей.

Согласно квитанции серии №... от ..., выданного НО ... коллегия адвокатов» ... филиал, к соглашению №... от ..., от Сафуанова Г.Г. для адвоката Халикова И.И. принято 30000 рублей.

Таким образом, сумма расходов ... рублей подтверждена документально.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафуанова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафуанова Г.Г. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафуанова Г.Г. понесенные им судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Сафин Р.Р.