Приговор по делу № 1-58/2020 от 06.05.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Крыловой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

потерпевшего А.Б.,

подсудимой Кузьминой А.С.,

защитника - адвоката Бабаянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области уголовное дело в отношении Кузьминой Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 21.12.2009 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10.06.2010 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2009, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, т. е. до 30.04.2024.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 27.04.2015 приговор от 10.06.2010 в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменён по трём эпизодам, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; из резолютивной части приговора исключено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать осуждённой по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2009 назначить 3 года 3 месяца лишения свободы; на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 30.04.2024;

3) 03.04.2014 Балтийским городским судом Калининградской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 10.06.2010, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.06.2010 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в ИК общего режима;

4) 15.07.2014 Балтийским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 03.04.2014 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима; освобождена 02.04.2018 по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 15.04.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузьмина А.С. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

15 марта 2020 г., в период с 10:00 до 10:30, Кузьмина А.С., находившаяся в помещении кухни квартиры <...> в г. Балтийске Калининградской области, увидела на кухонном столе мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащий А.Б., после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа Кузьмина А.С. взяла со стола и тем самым тайно похитила принадлежащий А.Б. мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 12 509,37 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 440 рублей и SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате указанных действий Кузьминой А.С. потерпевшему А.Б. был причинён имущественный ущерб в размере 12 949,37 рублей, который для него является значительным.

Следователем содеянное Кузьминой А.С. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимая Кузьмина А.С. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; пояснила, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией её действий согласна, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник Бабаянц А.С. поддержал позицию подсудимой и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены, и с учётом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласна подсудимая в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства; правовая оценка преступных деяний подсудимой дана правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении.

Санкция инкриминированного подсудимой уголовного закона не превышает десяти лет лишения свободы.

    Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от наказания по состоянию здоровья не имеется; Кузьмина А.С. является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой деяния, с которым она согласилась, свидетельствуют о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, характеризующейся в целом положительно, неоднократно судимой, имеющей хронические заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, мнение потерпевшего, заявившего в суде, что претензий к Кузьминой А.С. не имеет.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по делу в отношении Кузьминой А.С. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинение потерпевшему, что расценивается судом как иное действие, направленное на заглаживание вреда, а также выдача имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как Кузьмина А.С. совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи судимой за ранее совершённые умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие рецидива в действиях подсудимой предопределяет назначение ей наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ; при этом, учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, личность виновной суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой и наличие рецидива, при отсутствии исключительных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как равно и для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение Кузьминой А.С. после совершения преступления (явка с повинной, возвращение похищенного имущества, принесение извинения потерпевшему), состояние её здоровья, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего - суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно путём назначения ей наказания в виде лишения свободы на установленный судом срок, но без реального его исполнения, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, а также возлагает на условно осуждённую с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами судом не рассматривается ввиду назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учётом личности подсудимой суд полагает ограничиться ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 8», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, SIM-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░