Решение по делу № 2-708/2015 ~ M-163/2015 от 28.01.2015

Дело №2-708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой Э.Э.,

при участии истицы Лютринской Н.Ф. и ее представителя Чернявского В.С.,

представителя истца - ООО «ПКФ Контакт» Миронова В.С.,

ответчика Триандафилиди Г.В. и его представителя Таруты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Лютринской Н.Ф., общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» к Триандафилиди Г.В., филиалу 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании протокола проведения торгов арестованного имущества недействительным, признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Лютринской Н.Ф. и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» (далее ООО ПКФ «Контакт») обратились в суд с иском к Триандафилиди Г.В., филиалу 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным протокола проведения торгов арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялся аукцион по лоту № договора № по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Контакт», а именно – 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Лютринской Н.Ф. Указанную квартиру приобрел Триандафилиди Г.В. Результаты торгов, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными поскольку: аукцион не проводился; доказательства проведения аукциона отсутствуют; по указанному в протоколе месту проведения торгов – в <адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие даты торги или аукционы не проводились; филиал 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» никаких объявлений о проведении торгов не давал; истцы о торгах ничего не знали; поскольку со дня вступления в силу Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, то деятельность ОГИС <адрес> была приостановлена, при этом ОГИС <адрес> незаконно утвердил результаты торгов (л.д.1-3).

Воспользовавшись своим процессуальным правом изменения оснований или предмета иска, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, Лютринской Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подала в суд заявление об изменении предмета иска, в котором дополнительно к первоначально-заявленным требованиям указала исковое требование о признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции Жуган В.В., утвержденной начальником ОГИС Бахчисарайского РУЮ Капустиной О.Б. В обоснование таких требований Лютринской Н.Ф. сослалась на то, что в результате принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ЧП «Нива-ВШ» не имело полномочий и законных оснований для проведения на территории Республики Крым, как субъекта Российской Федерации, торгов по реализации арестованного во исполнение судебного решения имущества; государственным исполнителем Жуган В.В. незаконно составлен акт о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

В судебном заседании истца Лютринской Н.Ф. и ее представитель Чернявский В.С. на удовлетворении исковых требований к Триандафилиди Г.В., филиалу 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании протокола проведения торгов арестованного имущества недействительным, признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, настаивали, просили суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ПКФ Контакт» Миронов В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к Триандафилиди Г.В., филиалу 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании протокола проведения торгов арестованного имущества недействительным настаивал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также поддержал исковые требования Лютринской Н.Ф. о признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

Ответчик Триандафилиди Г.В. и его представитель Тарута И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что: Триандафилиди Г.В. является законным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским судом вынесено решение, за Триандафилиди Г.В. призвано право собственности на указанную квартиру, в настоящее время идет апелляционное рассмотрение дела; акт о результатах торгов, выданный ОГИС <адрес>, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; оспаривается акт проведения торгов ОГИС <адрес> без привлечения ОГИС; поскольку в настоящее время ОГИС не существует, правопреемников нет, то требования истцов об отмене акта ОГИС <адрес> о результатах торгов неправомерны; в настоящее время 01 филиал частного предприятия «Нива-В.Ш.» не существует, требования, предъявляемые к нему, являются безосновательными; Триандафилиди Г.В. не нарушал права истцов.

Представитель филиала 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанный ответчик извещался судом надлежащим образом.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что одним из ответчиков по делу истцами заявлен филиал 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.», в отношении которого истцы просили постановить судебное решение.Из предоставленных доказательств следует, что филиал 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» юридическим лицом не является (л.д.61-68).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из анализа указанных выше норм следует, что филиал юридического лица (организации) не может являться ответчиком в суде.

Данный вывод подтверждает и закрепленная в ч.2 ст.29 ГПК РФ норма, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Изложенному корреспондирует ст.36 ГПК РФ, согласно которой гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, поскольку законодатель установил, что надлежащим ответчиком может быть только юридическое лицо, а не его филиал или структурное подразделение, то филиал 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.», не являющийся юридическим лицом, не может быть ответчиком в суде.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Триандафилиди Г.В. и его представитель Тарута И.В. ДД.ММ.ГГГГ заявляли о том, что филиал 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» не является надлежащим ответчиком по делу, при этом представитель истца ООО «ПКФ Контакт» Миронов В.С., а также истец Лютринской Н.Ф. и ее представитель Чернявский В.С. согласия на замену ненадлежащего ответчика филиала 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» надлежащим не дали, посчитав, что их исковые требования должны быть рассмотрены именно к филиалу 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.», проводившего торги, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика Триандафилиди Г.В. о замене ненадлежащего ответчика судом было отказано (л.д.54). Со стороны истцов, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку филиал 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» не может являться ответчиком в суде, при этом истцы настаивали на рассмотрении требований именно к такому ответчику, то в удовлетворении предъявленного к филиалу 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» иска необходимо отказать.

В то же время одним из ответчиков по делу истцы указали Триандафилиди Г.В., при этом как в первоначальном иске (л.д.1-3), так и в заявлении об изменении предмета иска (л.д.57-59), истцы так и не указали, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истцов со стороны ответчика Триандафилиди Г.В. в рамках предъявленных исковых требований о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании протокола проведения торгов арестованного имущества недействительным, признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества. В судебном заседании представители истцов Чернявский В.С. и Миронов В.С., сославшись на судебную практику, пояснили, что поскольку судебное решение может затронуть права и законные интересы Триандафилиди Г.В., то они указали его в иске в качестве ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Триандафилиди Г.В. являлся участником и победителем торгов, он не принимал участие в организации и проведении торгов.

На основании ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд считает, что судебное решение о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании протокола проведения торгов арестованного имущества недействительным, признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества безусловно может повлиять на права и законные интересы Триандафилиди Г.В., в связи с чем, он может являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчиком по предъявленным к нему требованиям, поэтому исковые требования к Триандафилиди Г.В. являются необоснованными и не доказанными.

Таким образом, в удовлетворении иска в отношении Триандафилиди Г.В. необходимо также отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лютринской Н.Ф., общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» к Триандафилиди Г.В., филиалу 01 частного предприятия «Нива-В.Ш.» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, признании протокола проведения торгов арестованного имущества недействительным, признании незаконным и отмене акта о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Янин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин