Решение по делу № 2-76/2015 (2-6117/2014;) ~ М-5172/2014 от 17.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белый парус" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белый парус – Балашиха» обратился в суд с иском, в котором указывает, что является с ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес>. В <адрес> указанного дома зарегистрирован ФИО1, который ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 63341 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ФИО1. В <адрес> указанного дома зарегистрирован ФИО2, который ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ФИО2.

Определением суда гражданские дела по иску ООО «Белый парус Балашиха» к ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что в период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. ООО «Белый парус – Балашиха» являлся управляющей компанией для многоквартирного <адрес>, именно ООО «Белый парус – Балашиха» осуществлял в указанный период эксплуатацию жилого дома, организовывал предоставление коммунальных услуг жителям дома на основании заключенных договоров в ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем собственники квартир, среди которых находятся ответчики, обязаны были оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, но свои обязанности не исполняли в связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчиков указанную в исках сумму задолженности, при этом представитель истца пояснил суду, что сведения о принадлежности квартиры ответчикам были получены из органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кто помимо ответчиков зарегистрирован в квартире и пользовался ее в спорный период истцу не известно, т.к. домовые книги и документы паспортного учета у истца отсутствуют.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, пояснив суду, что является собственником <адрес>. По мнению ответчика в спорный период и в настоящее время дом управляется ЖСК «Солнечный», который выставлял квитанции об оплате на всех проживающих в квартире лиц и ответчик выставляемые счета своевременно оплачивал. Так же ответчик пояснил суду, что ему ничего не известно о том, что в период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. дом управлялся ООО «Белый парус Балашиха», об изменении способа управления домом он ни кем не уведомлялся, с ним от имени ООО «Белый парус Балашиха» никаких договоров не заключалось, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг от лица ООО «Белый парус Балашиха» им в спорный период ни кем не направлялось, все жилищно-коммунальные услуги в спорный период им предоставлял ЖСК «Солнечный». Так же ответчик пояснил суду, что услуги по водоснабжению и водоотведению, а так же отоплению предоставлялись и оплачивались ими по показаниями установленных приборов учета, от имени ООО «Белый парус Балашиха» ни кто не уведомлял их о том, куда необходимо предоставлять сведения о показаниях приборов учета, в квартиры к ним для проверки исправности и показаний приборов учета в спорный период времени ни одна организация, кроме ЖСК «Солнечный» не приходила. Так же ответчик пояснил суду, что почтовые ящики являются антивандальными, антирекламными и без специального ключа в почтовый ящик положить корреспонденцию невозможно, ключи находится у собственников и ЖСК «Солнечный», поэтому ООО «Белый парус Балашиха» физически не мог опускать квитанции в почтовый ящик ответчикА, т.к. у истца не было ключей от почтовых ящиков.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащем образом извещен о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3- его лица ЖСК «Солнечный» в лице председателя ЖСК «Солнечный» ФИО5, возражала против заявленных требований, пояснив суду, что в период с сентября 2012 г. по апреля 2014 г. между ЖСК «Солнечный» и ООО «Белый парус – Балашиха» имелся спор о том, какая именно компания управляет домом № по <адрес>. В указанный спорный период ЖСК «Солнечный» фактически оказывал жильцам дома услуги по содержанию дома, в этот период были заключены договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживания дома, включая обслуживание лифтов и вывоз мусора. ДД.ММ.ГГГГ собственники подтвердили способ управления домом через ЖСК «Солнечный», при этом признав работу ООО «Белый парус Балашиха» неудовлетворительной. Все ответчики в период с сентября 2012 г. по июнь 2014 и в настоящее время производили оплату предоставленных услуг в ЖСК «Солнечный», при этом начисление платы осуществлялось исходя из количества проживающих в квартирах лиц с учетом сведений паспортного стола, ведение которого осуществлялось ЖСК «Солнечный». Услуги по водоснабжению и водоотведению предоставлялись каждому из ответчиков исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах ответчиков, ответчики ежемесячно предоставляли показания приборов учета в ЖСК «Солнечный» и исходя из этих показаний насчитывалась плата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Так же в доме установлен общедомой прибор учета тепловой энергии, плата ответчикам за отопление рассчитывалась исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами в обоснование позиций документы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 6.2 ст.155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (действовавшей на момент спорных правоотношений) Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что способ управления домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения общего собрания собственников жилого дома.

Как было установлено судом ЖСК «Солнечный» был создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников дома, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления домом и избрана управляющая компания ООО «Белый парус – Балашиха». Ряд собственников в судебном порядке обжаловали данное решение общего собрания и решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменно с вынесением нового решении об отказе в иске о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работа управляющей компании ООО «Белый парус – Балашиха» признана неудовлетворительной, изменен способ управления домом путем отказа от управления через ООО «Белый парус-Балашиха» и избрании способа управления через ранее созданный ЖСК «Солнечный».

Как установлено судом в период с сентября 2012 г. по апрель 2014 г. услуги по обслуживанию домом предоставлялись жильцам как ООО «Белый парус – Балашиха», так и ЖСК «Солнечный», при этом услуги по водоснабжению (водоотведению) и электроснабжению предоставлялись на основании договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями как с ООО «Белый парус – Балашиха» так и ЖСК «Солнечный», при этом истцом ООО «Белый парус –Балашиха» не представлено суду доказательств того, что данные договоры с ЖСК «Солнечный» ресурсоснабжающими организациями были расторгнуты в установленном законом порядке. При этом договор на водоснабжение и водоотведение по <адрес> между ООО «Белый парус Балашиха» и ООО «Балашихинский Водоканал» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ г., хотя представитель истца утверждал, что услуги по водоснабжению истцом предоставлялись ответчиком с сентября 2012 <адрес> на электроснабжение по <адрес> был заключен с ЗАО «БЭЛС» только ДД.ММ.ГГГГ г., при истцом не представлено доказательств предоставления спорному дому услуг по энергоснабжению в период с сентября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ Ссылки представителя истца в этой части на договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, т.к. данный договор был заключен задолго до ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец, по его утверждению стал управляющей организацией для <адрес> и представленный представителем истца договор не содержит каких либо указаний, что действия данного договора распространяется на <адрес>, более того в перечне домов, прилагаемых к данному договору, данного дома нет. Договоры на теплоснабжение и газоснабжение были заключены только с ООО «Белый парус-Балашиха», а договоры на обслуживание лифтов, внутридомовой антенны, вывоз мусора только ЖСК «Солнечный». Представителем истца не представлено суду доказательств предоставления данных услуг ответчику в спорный период, хотя указанные услуги входят в комплекс предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и оплачиваются по разделу «содержание и текущий ремонт». Так же судом установлено, что за спорный период ЖСК «Солнечный» собранные денежные средства за теплоснабжение просил ресурсоснабжающую организацию ООО «Тепловые сети Балашиха» зачислить в счет договора между ООО «Тепловые сети Балашиха» и ООО «Белый парус – Балашиха».

Как следует из приложенных к иску лицевых счетов, составленных ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» начисление платы осуществлялось на имя ФИО1 и ФИО2, как на одно лицо, при этом сведения из лицевого счета не содержат какие-либо данные о жилой площади квартиры ФИО1 и ФИО2, согласно приложенного истцом к иску финансово-лицевых счетов в квартире ФИО1 и ФИО2 никто не проживает. Аналогичные сведения содержат финансово-лицевые счета на других ответчиков, согласно которых по данным истца в квартирах никто не проживает, жилая площадь квартир ответчиков истцу неизвестна. Представитель истца в судебном заседании подтвердил суду факт отсутствия у него домовых книг, технической документации на дом, а так же документов паспортного стола, пояснив, что данные для выставления счетов брались на основании сведений о государственной регистрации прав на недвижимость.

Так же истцом не представлено суду документов, подтверждающих права ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» на ведение финансово-лицевых счетов на квартиры ответчиков и начислении им платы за жилье и коммунальные услуги, так же истцом не представлена суду информация о том, откуда ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» брались сведения о квартирах ответчиков и проживающих в них лицах, так же истцом не представлено суду доказательств того, что ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» имел права на начисление платы за жилье и коммунальные услуги на квартиры ответчиков. При этом представителем истца не представлено суду никаких доказательств того кто именно сам истец или ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» в спорный период осуществлял начисление платы и от чьего имени направлялись квитанции об оплате в адрес ответчиков.

Указанные факты, по мнению суда, объективно подтверждают утверждения ответчиков о том, что жилищные услуги в спорный период ответчикам предоставлялись не истцом, а ЖСК «Солнечный», который вел всю документацию на дом и выставлял счета на оплату с учетом каждой квартиры и количества лиц, проживающих в квартире и потребляющих коммунальные услуги.

Судом установлено, что в спорный период все ответчики оплачивали получаемые услуги через ЖСК «Солнечный» с учетом всех проживающих в квартире лиц. Представителем истца данные факты перед судом не опровергнуты.

Представителем истца не представлено суду доказательств того, что им с ответчиками были заключены договоры в порядке ст. 162 ЖК РФ, в которых четко указан период с которого у ответчиков возникли обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу, так же истцом не представлено суду доказательств направления ответчикам платежных документов на оплату предоставляемых истцом услуг. Кроме этого, представителем истца не представлено суду правовых обоснований взыскания с ответчиков платежей за май, июнь 2014 г. при наличии решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ООО «Белый парус – Балашиха».

Таким образом, ответчики в условиях наличия спора между управляющими организациями по управлению домом, в ходе которого услуги жителям <адрес> предоставлялись как ООО «Белый парус – Балашиха» так ЖСК «Солнечный», при той степени заботливости и осмотрительности, с учетом имеющихся в их распоряжении сведений имели все основания полагать, что жилищно-коммунальные услуги им предоставляет именно ЖСК «Солнечный», который выставлял им квитанции, которые ответчики своевременно оплачивали. При этом истец не принял ни каких мер к уведомлению ответчиков об изменении способа управления домом, заключению с ними договоров на управление, не направлял квитанции на оплату. Объективно факт не направления квитанций об оплате истцом в адрес ответчиков, по мнению суда, подтверждается не предоставлением данных квитанций суду, единственным документом, на котором основывает свои денежные требования истец является лицевые счета составленные ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» на имя ответчиков, каких-либо других доказательств о направлении платежных документов ответчикам истцом от своего имени суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу принципа защиты слабой стороны, которой являются ответчики как граждане-потребитель, суд не усматривает оснований для взыскания с них заявленной истцом сумм задолженности. ЖСК «Солнечный» и ООО «Белый парус – Балашиха» могут разрешить спор о праве на денежные средства, уплаченных ответчиками в адрес ЖСК «Солнечный» в судебном порядке по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истцом при подаче исков было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлине, в связи с отказом в иске, с истца, как проигравшей стороны подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из общей суммы иска <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Белый парус – Балашиха» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ООО «Белый парус Балашиха» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дошин П.А.