Решение по делу № 2-766/2016 ~ М-808/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                 09 ноября 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Шестовец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стамулиса И.Б. к администрации муниципального образования «Приморское городское поселение», Шаклатову Ю.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

    Стамулис И.Б. обратился в суд к администрации муниципального образования «Приморское городское поселение», ФИО1 с требованием о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: «…», общей площадью 126,5 кв.м, общей площадью с холодными помещениями – 143,5 кв.м., с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.07.2016. Также просит произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за истцом право собственности на «…» доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО1 – на «…» доли.

    В обоснование иска ссылается на то, что является собственником «…» доли в праве общей долевой собственности в праве на вышеуказанный жилой дом. Собственником «…» доли в праве общей долевой собственности является ФИО1

Спорный жилой дом является двухквартирным, Стамулис И.Б. фактически занимает квартиру № 2 указанного жилого дома.

Ссылается, что целью улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счёт были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция данного объекта недвижимости, в связи с чем изменилась конфигурация жилого дома. Так им была произведена пристройка с новыми помещениями площадью 7,7 кв.м и 12,1 кв.м с установкой санитарно-технического, электрического и другого оборудования. Старый дверной проем был заложен и выполнено устройство нового дверного проема в помещении площадью 7,7 кв.м. Выполненные работы требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Полагает, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Обратившись в администрацию МО «Приморское городское поселение» о согласовании проведенных работ, разрешения на реконструкцию истец не получил в связи с тем, что работы были выполнены без соответствующего разрешения.

После проведённых работ увеличилась площадь дома до 126,5 кв. м, площадь дома с холодными помещениями до 143,5 кв. м. Также изменился размер долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за Стамулисом И.Б. и ФИО1, соответственно, на «…» и «…».

В связи со сменой собственника «…» доли в праве собственности на спорный объект судом в ходе судебного разбирательства с согласия истца ненадлежащий ответчик ФИО1 был заменен на надлежащего – Шаклатова Ю.Ю.

    В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Смоленкиной Н.А., которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что «…» доли в праве собственности на спорный объект проданы ФИО1 по договору купли-продажи от 18.10.2016 – Шаклатову Ю.Ю., который поставлен в известность о сути настоящего спора, извещен о дне судебного заседания и не возражает против удовлетворения иска.

    Ответчик Шаклатов Ю.Ю. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, осведомлен о том, что при удовлетворении иска произойдет перераспределение долей в праве общей долевой собственности, против исковых требований не возражает.

    Администрация МО «Приморское городское поселение» о дне слушания дела извещена, своего представителя в суд не направила, возражений по существу иска суду не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Стамулис И.Б. является собственником «…» доли в общей долевой собственности на дом «…» с кадастровым номером «…». Сособственником «…» доли в общей долевой собственности на вышеуказанный дом является Шаклатов Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности «…» и договором купли-продажи от 18.10.2016.

    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

    В силу частей 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего кодекса, являются самовольными.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляет собой реконструкцию.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического отчета «…», составленного 01.08.2016 Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», инженером по обследованию зданий и сооружений ФИО2 было проведено обследование дома «…» с целью определения состояния конструкций и соответствия требований СНиП и САНиПИН выполненной перепланировки (переустройства). Обследуемое здание представляет собой двухэтажное (в том числе мансардное) с подвалом строение до 1945 года постройки. Здание эксплуатируется как жилой дом.

В ходе реконструкции устройством новых наружных стен, перегородок, перекрытия квартиры (условно) № 2 образованы новые помещения первого этажа 1 и 2, помещения мансардного этажа 4 и 5ж.

В ходе перепланировки на первом этаже выполнен монтаж перегородки, разделяющей новые помещения 7 (№1) и 3 (№2). В квартире (условно) № 1 выполнена закладка дверного проема в перегородке, разделяющей помещения 2ж-5ж. В стене, разделяющей помещения 5ж-4 выполнено устройство дверного проема. В квартире (условно) № 2 выполнен демонтаж фрагмента стены, разделявшей помещения 1-3. На мансардном этаже квартиры (условно) № 2 выполнен демонтаж перегородок, разделявших помещения 2ж-3ж, 3ж-4. Выполнен демонтаж перегородки, разделявшей помещений 1 и чердачное пространство. В помещении 4 выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем. Выполнено устройство арочных проемов между новыми помещениями 3-ж и 1.

В ходе переустройства на первом этаже в квартире (условно) № 1 в помещении 6 выполнена переустановка кухонной плиты и мойки. В квартире (условно) № 2 в помещении 2 выполнен монтаж ванны и унитаза. В новом помещении 1 выполнен демонтаж кухонной плиты.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом «…» по состоянию на 21.07.2016 общая площадь дома составляет 126,5 кв.м, в том числе жилая 58,1 кв.м.

Суд учитывает, что результатом произведенной реконструкции дома явилось создание новых площадей, и как следствие, дополнительных помещений, повлекших изменение архитектурного облика здания. Поскольку легализация создания нового технического объекта должна производиться через признание права собственности, суд полагает необходимым применить нормы, регулирующие самовольные постройки к случаю самовольной реконструкции, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, предусматривающей аналогию закона.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.10. 2016 «…» земельный участок, расположенный по адресу: «…»,имеющий кадастровый номер «…», площадью 800+/-10 кв.м. с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – «…» доли и Стамулису И.Б. – «…» доли. Каких-либо ограничений, обременений на участке не зарегистрировано.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2016 ФИО1 продал, а Шаклатов Ю.Ю. приобрел в собственность «…» долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция произведена на земельном участке, находящемся в собственности Стамулиса И.Б. и Шаклатова Ю.Ю., отведенном под жилую застройку – индивидуальную.

В соответствии с техническим отчетом «…» от 01.08.2016, выданным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружения» и с соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемый жилой дом по адресу: «…», общей площадью 126,5 кв.м и площадью всех частей жилого дома 143,5 кв.м для эксплуатации по назначению дом жилой пригоден.

Сомнений в правильности приведенного заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

        Проведенный анализ представленных материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в результате произведенного переустройства доли дома истца, условия его проживания улучшились, поскольку увеличился уровень благоустройства и комфортности проживания.

        В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение чьих-либо прав и законных интересов либо угрозы жизни граждан или здоровью жильцов дома.

    Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в числе обстоятельств, которые необходимо проверять при разрешении спора о праве собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

    Как следует из материалов дела истец обращался в администрацию МО «Приморское городское поселение» с заявлением о согласовании произведенных реконструкции, перепланировки, переустройства, однако получил отказ, поскольку указанные работы были проведены им самовольно без оформления в установленном порядке разрешения.

    С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома «…» в реконструированной, перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно частям 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В результате произведенных работ изменились параметры жилого дома «…», а именно, общая площадь дома стала составлять 126,5 кв.м., жилая площадь 58,1 кв.м., площадь всех частей жилого дома – 143,5 кв.м.

Поскольку изменилась общая площадь дома, соответственно, изменились доли участников долевой собственности, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ доли сторон в праве общей долевой собственности на дом подлежат изменению и должны составить: «…» доли Стамулиса И.Б. в праве общей долевой собственности, и «…» доли - Шаклатова Ю.Ю.

При определении долей судом взят во внимание расчет долей с учетом площадей обособленных частей дома (квартир) по данным технического паспорта дома «…» выданного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» по состоянию на 21.07.2016.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стамулиса И.Б. к администрации муниципального образования «Приморское городское поселение», Шаклатову Ю.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: «…», в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 126,5 кв.м, общей площадью с холодными помещениями – 143,5 кв.м, в соответствие с данными ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» по состоянию на 21.07.2016.

Перераспределить соотношение идеальных долей в доме «…» и признать за Стамулисом И.Б. право собственности на «…» доли, за Шаклатовым Ю.Ю. – на «…» доли в праве общей долевой собственности на жилой дом «…».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.