Решение по делу № 2-295/2014 ~ М-301/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

с.Баяндай                              ДД.ММ.ГГГГг.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пузыревой Л.П., при секретаре Алсановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мильхеевой С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мильхеевой С.М. в котором просит обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на автомобиль Т, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ.в., модель, № двигателя № кузов шасси №, белого цвета, принадлежащий Мильхеевой С.М., в целях исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены равную залоговой в сумме .. руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

В обосновании заявленного иска указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Филатовым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .. руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ..% годовых на цели личного потребления. В целях обеспечения исполнения указанных обстоятельств между ОАО «Сбербанк России» и Чупиной И.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого обязательство обеспечивается залогом автотранспортного средства - автомобиля Т, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ.в., модель, № двигателя №, кузов шасси №, белого цвета. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по выплате кредита ОАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выделенные в отдельное производство требования об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Из ответа судебного пристава-исполнителя Ангарского отдела судебных приставов Р следует, что залоговое имущество- автомобиль Т, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГв., модель, № двигателя №, кузов шасси №, белого цвета выбыл из собственности последнего залогодателя Ч. А.И. и перешел к А.С.В.. В последующем предмет залога выбыл из владения А.С.В. и перешел к А.В.Н., в настоящее время принадлежит ответчику Мильхеевой С.М.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество наложен арест. Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Чупиной И.Г. не расторгнут сторонами и действует до настоящего времени. Прекращение залога возможно с прекращением обеспеченного залогом обязательства ( ст.352 ГК РФ).

Решение суда до настоящего времени не исполняется. Сума задолженности до настоящего времени не уменьшена, в связи с чем нет оснований считать обязательство прекращенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью.

Ответчик Мильхеева С.М. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, и не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Филатов А.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебная корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

    Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В силу ч.1 ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № и Филатовым А.В. заключен кредитный договор № согласно которого Сбербанк РФ предоставил Филатову А.В. кредит в сумме .. руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ..% годовых. В качестве обеспечения названного обязательства между Сбербанком РФ и Чупиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор залога №. согласно которого Чупина И.Г. передала истцу автотранспортное средство Т, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ.в., модель, № двигателя №, кузов шасси №, белого цвета.

    Согласно п. 4.6 кредитного договора, п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филатова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Сберегательного банка РФ об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль Т, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГв., модель, № двигателя №, кузов шасси №, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Ч. А.И. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из информации Управления ГИБДД при ГУ МВД России по <адрес> следует, что являющийся предметом залога автомобиль Т, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГв., модель, № двигателя №, кузов шасси №, белого цвета зарегистрирован за Мильхеевой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава -исполнителя Баяндаевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога наложен арест.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 3.2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из вышеизложенного следует, что Чупина И.Г. не имела права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога также в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п.1.3 договора залога, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля Т, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГв., модель, № двигателя №, кузов шасси №, составляет .. руб.

Указанная стоимость автомашины предложена Банком в качестве начальной продажной цены заложенного имущества для реализации при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчику, третьему лицу, которым в определении о подготовке деда к судебному разбирательству разъяснялось их право на оспаривание предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено доказательств оценки спорной автомашины на дату рассмотрения дела.

На основании указанного суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .. руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мильхеевой С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание, в пользу ОАО «Сбербанк России», на заложенный по договору залога автомобиль Т, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ.в., модель, № двигателя №, кузов шасси №, белого цвета, принадлежащий Мильхеевой С.М., в целях исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .. руб.

Взыскать с Мильхеевой С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Л.П. Пузырева