Решение по делу № 12-6/2020 (12-155/2019;) от 04.12.2019

Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 14 января 2020 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №ТО002/04/7.30-2117/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым член Единой комиссии по проведению закупок для нужд ФГБУ санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранений РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

оспариваемым постановлением член Единой комиссии по проведению закупок для нужд ФГБУ санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранений РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что выводы должностного лица антимонопольного органа о нарушении законных прав и интересов участника аукциона противоречит выводам комиссии Управления антимонопольной службы по РБ, в связи с чем, хотя с её стороны при голосовании по итогам электронного аукциона было принято ошибочное решение об отклонении участника, однако её голос не мог повлиять на решение комиссии, так как она является одной из четырёх членов комиссии и решение принимается простым большинством из числа участвующих в комиссии членов. В связи с тем, что решение об отклонении заявки ООО «Алка Лайфсаинсез» принималось коллегиально в ходе рассмотрения результатов проведённого электронного аукциона, когда были известны сведения о предложенной указанным обществом цене закупаемых лекарственных препаратов и установлено, что ООО «Алка Лайфсаинсез» в любом случае не является победителем аукциона, то выводы заместителя руководителя управления о том, что принятое решение повлияло на ограничение конкуренции и эффективное использование средств бюджета не соответствует действительности. Считает возможным в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное ей деяние малозначительным и ограничиться объявлением устного замечания, так как размер взысканного штрафа 5000 рублей составляет значительную часть её доходов, так как на её иждивении находятся двое детей – студентов. Так же просит учесть полное раскаяние, отсутствие умысла на совершение нарушения и то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просила постановление отменить и освободить её от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Изучив жалобу, выслушав автора жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> рассмотрена жалоба ООО «Алка лайфсаинсез» на действия комиссии федерального государственного бюджетного учреждения санаторий Глуховская" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) при определении поставщика путём проведения электронного аукциона № «Поставка лекарственных препаратов (ЖНВЛП): протионамид, линезолид».

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону №. Начальная (максимальная) цена контракта 129000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям: «Участник не соответствует требованиям извещения\документации. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств. Все условия в соответствии с данным Постановлением соблюдены».

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются "запрет" на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и "ограничения" допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ограничения условий допуска товаров утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включённых в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление).

Согласно данному Постановлению установить, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включённого в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Следовательно, положения настоящего Постановления применяются в случае осуществления закупки лекарственных препаратов с одним международным непатентованным наименованием.

Комиссией установлено, что в рамках электронного аукциона № Заказчиком закупается два лекарственных препарата с разными МНН, а именно «ПРОТИОНАМИД» и «ЛИНЕЗОЛИД».

Следовательно, положения Постановления не применяются.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены
частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона,
несоответствия указанных документов и информации требованиям,
установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных
документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и
время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в
соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)
статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в
соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст.69 Закона о контрактной системе Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в действиях комиссии Заказчика установлены нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан следующими членами комиссии: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Согласно указанному протоколу, все присутствующие члены комиссии принимали участие в голосовании.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Единой комиссии по проведению закупок» ФИО1 включена в состав Единой комиссии.

Таким образом, должностным лицом - членом единой комиссии ФИО1 допущены нарушения законодательства, а именно, неправомерное отклонение заявки ООО «Алка лайфсаинсез».

Выявленные проверкой нарушения федерального законодательства совершены по вине членов комиссии, в том числе ФИО1, следовательно её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как в ходе рассмотрения дела административным органом, так в ходе судебного пересмотра обжалуемого постановления, ФИО1 вину в совершении вменённого ей административного правонарушения признала в полном объёме.

Фактические обстоятельства дела, выявленные нарушения, событие правонарушения, в жалобе не оспариваются.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по проведению закупок», копия решения № ТО002/06/105-933/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола проведения итогов электронного аукциона «Поставка лекарственных препаратов (ЖНВЛП): протионамид, линезолид» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документации об электронном аукционе

Не оспаривая событие вменённого должностному лицу в вину правонарушения, заявитель ссылается на малозначительность совершенного ею деяния.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в совершенном ФИО1 правонарушении признаков малозначительности.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С доводами подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как в результате его совершенного отсутствуют вредные последствия, не причинено вреда интересам граждан, обществу, государству, законные интересы участников аукциона не были нарушены, согласиться нельзя, так как в данном случае налицо нарушение прав ООО «Алка лайфсаинсез», которым и была подана жалоба в антимонопольный орган ввиду неправомерного отклонения комиссией Заказчика заявки на участие в электронном аукционе. Обстоятельства, связанные с раскаянием ФИО1 в содеянном, совершение ею административного правонарушения впервые, её доходы, наличие на иждивении двух детей – студентов, факт устранения выявленных антимонопольным органом нарушений – не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не усмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № ТО002/04/7.30-2117/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым член Единой комиссии по проведению закупок для нужд ФГБУ санаторий «Глуховская» Министерства здравоохранений РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО6 ФИО7