Решение по делу № 2-353/2016 ~ М-281/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Димовой Я.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 10 августа 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 10 августа 2016 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. к Зайцеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП Пещерский А.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 19 января 2016 г. между ним и Зайцевым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 29.01.2016г. с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8 % за каждые сутки пользования займом. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Предусмотренные договором денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании договора, что подтверждается пунктом 1.2 договора и расходным кассовым ордером № от 19 января 2016 г. Ответчик же принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнил. В соответствии с договором займа, обязательство заемщика обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако, принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим истец просит взыскать с Зайцева А.А. в его (истца) пользу суммы по договору займа № от 19 января 2016 г.: займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов - в размере <данные изъяты> рубля; штрафной неустойки - в размере <данные изъяты> рублей; процентов ежедневно в размере 0,8 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 21 июня 2016 г.; штрафной неустойки ежедневно в размере 1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 21 июня 2016 г., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Пещерский А.И., его представитель Кузьмин Д.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Зайцев А.А. по указанному в деле адресу не проживает, его место жительства неизвестно.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением суда от 8 августа 2016 г. в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Балейского юридической консультации.

Представитель ответчика Димова Я.Ю. исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2016 г. между ИП Пещерским А.И. и Зайцевым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,8 % за каждые сутки в срок до 29 января 2016 г. Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является автомобиль, принадлежащий ответчику, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 января 2016 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно пункту 1.4 договора займа Зайцев А.А. обязался возвратить сумму займа с подлежащими уплате на нее процентами в срок до 29 января 2016 г.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до 29 января 2016 г., заемщик оплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 договора займа.

Как указано истцом, за период с 29 января 2016 г. по 8 февраля 2016 г. Зайцевым А.А. были уплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 8 февраля 2016 г. срок возврата суммы займа: был продлен до 18 февраля 2016 г.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору займа либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Зайцева А.А. основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (за период пользования ответчиком займом с 9 февраля 2016 г. по 20 марта 2016 г.), штрафной неустойки в размере <данные изъяты> руб. (за период неисполнения обязательств по договору с 19 февраля 2016 г. по 20 марта 2016 г.) с последующим начислением процентов до полного погашения суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из смысла статей 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога в данном случае согласно договору займа является транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., определенную сторонами в договоре (п. 2.1.3).

Суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше автотранспортное средство, принадлежащее ответчику. Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Зайцева А.А. в пользу Пещерского А.И. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Между ИП Ч. и Пещерским А.И. заключен договором № от 1 апреля 2016 г. на оказание юридических услуг. Согласно платежному поручению № от 4 апреля 2016 г. Пещерским А.И. произведена оплата за юридические услуги по данному договору в размере <данные изъяты> рублей. Пещерским А.И. выдана доверенность на имя Ч., Д. и Кузьмина Д.А.

Учитывая, что исковое заявление направлено в Балейский городской суд почтовой корреспонденцией и подписано представителем истца Кузьминым Д.А., судебное заседание по настоящему делу не откладывалось и в судебном заседании представители истца участия не принимали, учитывая категорию дела, которая относится к несложным делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскание расходов на оказание юридических услуг частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. проценты по договору займа № от 19 января 2016 г. ежедневно в размере 0,8 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 21 июня 2016 г.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пещерского А.И. штрафную неустойку по договору займа № от 19 января 2016 г. ежедневно в размере 1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 21 июня 2016 г.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Зайцеву А.А., переданный в залог по договору № от 19 января 2016 г., марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере <данные изъяты> рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Зайцева А.А. по договору займа № от 19 января 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                   Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2016 г.