Решение по делу № 2-409/2020 ~ М-124/2020 от 04.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2020 года                                                                                  <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                               - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                           - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: ФИО1, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28626, 50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчёта 286, 25 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 75283, 75 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14313, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 95, 21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1510 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>е, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ЗАЗ 110307, государственный номер В989ЕТ777, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО1, и транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак А102ТМ161, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. По итогам Экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 63026, 50 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присуждённой истцу, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчёта 1% за каждый день просрочки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания искового заявления 75283, 75 рублей, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, расходы на почтовые отправления в общей сумме 13605, 21 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО7 против удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объёме.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, неявившихся в судебное заседание, на основании имеющихся в деле материалов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>е, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак А102ТМ161, принадлежавший истцу (л.д.5).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «ЦСО» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ЕЕЕ № (л.д.5, 32).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.5).

П. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 34400 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что АО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату не в полном объёме, ФИО2 была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 63026, 50 руб. (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 44).

Однако ответчиком данное требование не было выполнено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайствам истца и ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мазда 6, р/з А102ТМ161, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мазда 6, р/з А102ТМ161, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей (л.д.154-176).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался федеральным законодательством, соответствующими методиками по проведению экспертиз, Интернет-ресурсами. Что касается автотехнической части экспертизы вопросы были даны с учётом имеющихся исходных данных, имеющихся в материалах дела. Даны исчерпывающие ответы на вопросы экспертизы.

Тогда как представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» судом оценивается критически, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Как следует из положений пункта 3 статьи 12.1 указанного закона, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика расчета утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 34400 руб. и суммой определенной судебной экспертизой в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 36600 руб. составляет менее 10 процентов, 2200 руб. (36600-34400) x 100 / 36600 = 6, 01%), то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.

Таким образом, факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика также не подлежат взысканию заявленные истцом суммы штрафа, неустойки и сумма оплаты независимой экспертизы, проведённой истцом по собственной инициативе, а также сумм причинённого морального вреда, расходов на правовую помощь и судебных расходов ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены в равных долях на истца ФИО2 и ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Стоимость экспертизы составила 20000 рублей и на момент рассмотрения оплачена ответчиком АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным и отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, суд считает необходимость взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 167,194-199 ГПК РФ, суд -

                       Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо: ФИО1, о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: