Решение по делу № 2-4044/2015 ~ М-2773/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-4044/2015г.                                

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.С. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.Г.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.С. и ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» были заключены:

- Договор уступки прав (требования) № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

-Договор уступки прав (требования) № по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обязательства по Договору уступки истцом выполнены в полном объеме. Договор прошел государственную регистрацию.

По условиям указанного Договора уступки истец приобрела право требования на получение в собственность по окончании строительства дома и получения Застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию, объекта долевого строительства, а именно: квартиру и кладовую в многоквартирном доме № по ул.<адрес>, в течение 6 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик в нарушение договора, не передал Истцу квартиру и кладовую в установленный срок….

Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира и кладовая истцу не переданы, акт сдачи-приемки - не подписан. Свидетельство о собственности не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и управляющей организацией ООО «УК «Домсервис-Балашиха» заключен Договор № о передаче прав по управлению домом. Ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, тем самым нарушает право истицы на оформление прав собственности и распоряжения объектами.

Как далее указано в иске, истец не может зарегистрироваться в спорной квартире, чтобы получать необходимое медицинское обслуживание, неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства.

Ответ на претензию истцом не получен.

Считая свои права нарушенными, истец просит Суд:

1. Взыскать с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору № неустойку в размере <данные изъяты>.,

<данные изъяты>.- в счет компенсации морального вреда;

Штраф-50% от присужденной суммы.

2.Взыскать с Ответчика за неисполнение обязательств про Договору № неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда- <данные изъяты>., штраф 50% от присужденной суммы(л.д.6).

Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, заявленной суммы морального вреда и представительских расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Изложенные истцом обстоятельства в обоснование заявленного иска подтверждаются конкретными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>- до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства- в течением 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

строительства, но истец от подписания дополнительного соглашения отказался.

Свои обязательства по оплате стоимости объектов инвестирования-квартиры и кладовой истец исполнил в срок и в полном объеме, что не является спорным между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Балашиха было выдано Разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «УК «Домсервис-Балашиха» заключен Договор № о передаче прав по управлению домом. Истица производит оплату жилищно-коммунальных и иных услуг. Однако акт приема-передачи квартиры ответчик не оформляет.

Таким образом, суд считает доказанным, что Ответчик в нарушение договорных обязательств не передал Истцу квартиру и кладовую в установленный срок….

До настоящего времени спорные объекты истцу не переданы. Выше указанные обстоятельства признаны ответчиком и не оспариваются.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, так он математически верен и основан на положениях действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенному между сторонами.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Согласно заявленных исковых требований, требуемая истцом неустойка по договору составляет значительный объем от стоимости самого договора, выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты>., за нарушение сроков передачи кладовой- <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по двум договорам установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. (соответственно-по квартире и кладовой), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.+<данные изъяты>) : 2 ), применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЗемПроектСрой» в пользу К.Г.С. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «ЗемПроектСтрой» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 1 месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья:                 Елисеева Н.Я.                    

мотивированное
решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ