Не определен по делу № 2-792/2016 ~ М-570/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

С участием представителя истцов – адвоката Сафиуллина М.М.,

представителя ответчика - адвоката Аккайа Л.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Носковой ФИО16, Дыкуль ФИО17 к Киневой ФИО18 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л :

Носкова Т.Н., Дыкуль Е.Н. обратились в Белокатайский межрайонный суд РБ к Киневой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную адресу: <адрес>, автомобиль № года выпуска, на каждую по 300000 рублей, по тем основаниям, что являются собственниками указанного имущества, каждой принадлежит по 1/6 доли. Соглашения между собственниками о разделе имущества не достигнуто.

В уточненном исковом заявлении от 01.08.2016 года истцы изменили исковые требования, где просят суд признать общим имуществом супругов денежный вклад на имя ответчицы Киневой Н.Н., находящийся в Сбербанке России, признать за истцами право собственности на автомобиль марки № стоимостью 355 тысяч рублей, трактора Т-40 стоимостью 113 тысяч рублей, прекратить право собственности на автомобиль и трактор за ответчицей, взыскать с ответчицы Киневой Н.Н. компенсацию в денежным выражении в размере 431333 руб., взыскать 1/3 вклада, взыскать все судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, за оказание юридических услуг 30 тысяч рублей. В обоснование иска указали, что являются дочерьми Кинева Н.С., умершего 24.04.2015 года, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> автомобиля № года выпуска, трактора Т-№ года выпуска. 15.12.2015 года получили свидетельства о праве на наследство, доля истцов составляет по 1/3 каждой. Предлагали ответчице добровольно разделить совместное имущество, однако последняя отказалась. По заключению эксперта раздел квартиры в натуре невозможен, определена рыночная стоимость в размере 2230000 рублей. С указанной оценкой, стоимость всего имущества составляет 2698000 руб., откуда стоимость наследственного имущества составляет 1349000 руб., 1/3 доли = 449666 руб., общая доля истцов (449666 руб. *2) составляет 899333 руб. С отчетом оценщика, представленного стороной ответчика, не согласны, считают его некомпетентным, так как он не имеет лицензии, не предупрежден об уголовной ответственности, не имеет специальных познаний, не является экспертом. На основании ст. 252 ГК РФ просят выделить им в собственность автомобиль, так как ответчица не имеет право управления, и трактор. В связи с тем, что раздел дома в натуре невозможен, просят взыскать оставшуюся стоимость наследственного имущества денежной компенсацией в размере 431333 руб.

Представитель истцов – адвокат Сафиуллин М.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истцы Носкова Т.Н., Дыкуль Е.Н., представитель истца Дыкуль Е.Н. - Галиева Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Аккайа Л.С. иск признала частично - в части передачи автомобиля истцам, трактор должен остаться у ответчика. В остальной части иск не признает. Суду пояснила, что считает экспертом стоимость квартиры определена в завышенной сумме, так как для сравнения им использовались стоимости объектов в <адрес>, где существенно отличается стоимость жилья. КиневаН.Н. является пенсионеркой, других источников дохода, кроме пенсии, не имеет. С размером судебных расходов также не согласна.

Ответчик Кинева Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Белокатайский район РБ АбдрахмановаГ.Х. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворяет требования истцов частично по следующим основаниям.

В суде установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Кинева Н.Н. и КиневН.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ КиневойН.Н., Дыкуль Е.Н., Носковой Т.Н. принадлежит наследство после смерти КиневаН.С. по 1/3 доле каждой, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу с. <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, свидетельствам о праве на наследство по закону площадь оспариваемой квартиры составляет 51, 5 кв. м.

Согласно техническому паспорту на <адрес> РБ, инвентарный №, общая площадь квартиры составляет 76,7 кв. м, общая площадь жилых помещений 51,5 кв. м, жилая площадь 40,0 кв. м, цена домовладения 143671 руб., год постройки 1981 год.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КиневойН.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 4/6 доли квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес> РБ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Носковой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес> <адрес> РБ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДыкульЕ.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес> РБ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ КиневойН.Н., Дыкуль Е.Н., Носковой Т.Н. принадлежит наследство после смерти КиневаН.С. по 1/3 доле каждой, состоящее из 1/2 доли трактора № года, государственный регистрационный знак 02 ВА №, заводской № машины (рамы) №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ КиневойН.Н., Дыкуль Е.Н., Носковой Т.Н. принадлежит наследство после смерти КиневаН.С. по 1/3 доле каждой, состоящее из 1/2 доли автомашины марки №, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак Н652ВЕ102.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из указанных положений, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Из справки от 19.08.2016 года <адрес> следует, что на имя Киневой Н.Н. имеется два вклада счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, и счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям сберегательных книжек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО3) на счете № № руб., на счете № №

Поскольку, вклады в ПАО Сбербанк России были открыты 13.02.2015 года, т.е. в период брака сторон, поступление денежных средств на названный счет происходило в период брака, доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства являются личным имуществом ответчика, не представлено, суд приходит к выводу о том, что размещенные на указанных счетах денежные средства, являются общим имуществом супругов Киневой Н.Н. и умершего Кинева Н.С, в связи с чем, суд признает право собственности и определяет доли истцов в виде 1/6 каждой от наследственной массы – по 1696,19 руб., которая составляет 1/2 доли от размещенных на указанных вкладах денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела его доли в натуре, а также при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

По определению суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № РС-ЗСУ- 119/2016, произвести в натуре раздел <адрес> по пер. <адрес> РБ, на две изолированные квартиры, без нарушения п. 4.3 СП 5513330.2011 непредставляется возможным, рыночная стоимость спорной квартиры составляет №.

Таким образом, поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, а ответчик КиневаН.Н. не изъявила своей воли по приобретению принадлежащей истцам долей в праве собственности на квартиру, следовательно, исковые требования в части выплаты денежной компенсации за долю в квартире удовлетворению не подлежат.

Истцами в уточненном исковом заявлении фактически заявлены требования о разделе наследственного имущества, в том числе о передаче в их собственность автомобиля и трактора.

Сторона ответчика разделу движимого имущества не возражала, в том числе не возражала передачи в собственность истцам автомобиля.

Стоимость автомобиля в сумме 355 тысяч рублей и трактора в сумме 113 тысяч рублей, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Суд считает возможным произвести раздел автомобиля и трактора, передав в собственность истцам автомобиль, ответчику – трактор, взыскав с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 199000 руб., как разницу между стоимостью 4/6 доли ответчика Киневой Н.Н. в праве собственности на автомобиль марки № и 1/6 доли истца Носковой Т.Н., и 1/6 доли истца Дыкуль Е.Н. в праве собственности на трактор №. При разделе данного наследственного имущества суд учитывает, что ответчик Кинева Н.Н. нетрудоспособна, находится в преклонном возрасте, источников дохода, кроме пенсии, не имеет, при этом истцы проживают на значительной отдаленности, и совместное реальное использование общего имущества (автомобиля и трактора) крайне затруднительно.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждаются ордером адвоката и квитанцией, и подлежат удовлетворению, оснований для их уменьшения суд не усматривает, определяя расходы на оплату услуг адвоката пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11910 руб. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7146 руб.

Согласно ст. 333.20 п. 1 п.п. 10 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Исходя из того, что истцами заявлены требования о выделе им имущества, всего на общую сумму 909510,18 руб., госпошлина оплачена в сумме 9200 руб.Суд взыскивает с истцов в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район недоплаченную государственную пошлину в общей сумме 3097 руб. 27 коп., по 1548,63 руб. с каждой, в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Носковой ФИО16, Дыкуль ФИО17 к Киневой ФИО18 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Киневой ФИО18 и Кинева ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные вклады на имя Киневой ФИО18:

- в № Башкирское головное отделение № <адрес>, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в № Башкирское головное отделение № <адрес>, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на 1/6 доли Носковой ФИО16 и на 1/6 доли Дыкуль ФИО17 на денежные вклады на имя Киневой ФИО18:

- в № Башкирское головное отделение № <адрес>, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- в № № Башкирское головное отделение № <адрес>, счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Кинева ФИО3, в виде автомобиля марки №, денежных вкладов в <адрес> на имя Киневой ФИО18 №, счет №.

Автомобиль марки №, выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак № передать в собственность истцам Носковой ФИО16 и Дыкуль ФИО17.

Трактор №, выпуска 1999 года, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, передать в собственность ответчику Киневой ФИО18.

Взыскать с Носковой ФИО16 и Дыкуль ФИО17 в пользу Киневой ФИО18 денежную компенсацию в сумме 199000 руб. как разницу между стоимостью 4/6 доли Киневой Н.Н. в праве собственности на автомобиль марки № и 1/6 доли Носковой Т.Н., и 1/6 доли Дыкуль Е.Н. в праве собственности на трактор Т-40 АМ.

Взыскать с Киневой Нины Никитичны компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на вклады в № №, счет № в пользу Носковой ФИО16 в сумме 1696,19 руб.

Взыскать с Киневой ФИО18 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на вклады в <адрес> №, счет № в пользу Дыкуль ФИО17 в сумме 1696,19 руб.

Взыскать с Киневой ФИО18 в пользу Носковой ФИО16 и Дыкуль ФИО17 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 11910 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7146 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Носковой ФИО16 и Дыкуль ФИО17 в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район недоплаченную государственную пошлину в общей сумме 3097 руб. 26 коп., по 1548,63 руб. с каждой, в долевом порядке.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение суда составить к 02 сентября 2016 года.

Председательствующий судья подпись Г.С.Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина