Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 22.08.2016

Дело № 12-44/2016 г.

РЕШЕНИЕ

11 октября 2016 г.                                        г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Рядовой С.Х., с участием представителя АМО «Беломорский муниципальный район» Руссу Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» ИНН №, ОГРН №,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ. АМО «Беломорский муниципальный район» (далее – АМО «БМР») привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выявлены допущенные АМО «БМР» нарушения обязательных требований нормативных правовых актов РФ, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности, что является угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, в частности пунктов <данные изъяты> раздела 1 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Требования).

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что <данные изъяты> мостов, указанных в постановлении о назначении административного наказания, в отношении которых АМО «БМР» не обеспечила проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, являются искусственными дорожными сооружениями длиной до <данные изъяты> метров. Приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта», искусственные дорожные сооружения длиной до <данные изъяты> метров включительно, включены в Перечень объектов, не подлежащих категорированию по видам транспорта, в связи с чем указание в акте проверки, протоколе, постановлении о назначении административного наказания <данные изъяты> мостов, является основанием для признания указанных документов незаконными. Ссылаясь на Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав АМО «БМР», Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ. «О транспортной безопасности», полагают, что за органами местного самоуправления закреплено право, а не обязанность в выполнении полномочий по обеспечению безопасности, в связи с чем, пункты 5<данные изъяты> Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. не являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и соответственно в действиях АМО «БМР» отсутствует состав административного правонарушения. Считают, что АМО «БМР» выполнило все необходимые действия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того, полагают, что государственный инспектор вышел за рамки документарной проверки, поскольку она не подразумевала проведение мероприятий с использованием тест-объекта оснащенного тест-предметом. На основании изложенного, просят признать незаконным и не обоснованным постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АМО «БМР» Руссу Н.Э. жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав представителя АМО «БМР», прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О транспортной безопасности» субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства утверждены Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 раздела 1 Требований № установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.1);

- назначить на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.2);

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в том числе: организационно-штатную структуру управления в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.6.2), номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (пункт 5.6.4), порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ (пункт 5.6.9), порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ (пункт ДД.ММ.ГГГГ), порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию (пункт ДД.ММ.ГГГГ);

- установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы зон свободного доступа, зон транспортной безопасности и секторов ОТИ (пункт 5.25).

Субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан воспрепятствовать проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ (пункт 10.1).

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности», а также в приказах Минтранса России.

Поскольку мосты, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предписании от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. расположены в <адрес>, то именно АМО «Беломорский муниципальный район» является субъектом транспортной инфраструктуры. Внесение мостов в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и получение Администрацией соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ. представителем АМО «БМР» не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании АМО «БМР» имеет в своей собственности объекты транспортной инфраструктуры, внесенные в Реестр категорированных объектов и транспортных средств, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что административным органом правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения АМО «БМР» к административной ответственности послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р заместителя начальника УГАН НОТБ СЗФО, факты неисполнения юридическим лицом вышеназванных обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а именно:

в нарушение п. 5.1 Требований № не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

в нарушение п. 5.2 Требований № не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ;

в нарушение п. 5.6.2 Требований № не разработана организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры;

в нарушение п. 5.6.4 Требований № не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

в нарушение п. 5.6.9 Требований № отсутствует порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОГИ, на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ;

в нарушение п. 5.6.10 Требований № отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ;

в нарушение п. 5.6.11 Требований № отсутствует порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

в нарушение п. 5.25 Требований № не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы зон свободного доступа, зон транспортной безопасности и секторов ОТИ;

в нарушение п. 10.1 Требований № не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

Указанные нарушения подтверждается актом проверки УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №(А).

Таким образом, АМО «БМР» не обеспечила выполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, действия АМО «БМР» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность АМО «БМР» в указанных нарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №(А), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., актом о проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите <адрес>, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мосты длиной до <данные изъяты> метров не подлежат категорированию, и, как следствие, их включение в акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, влечет признание указанных документов незаконными, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АМО «БМР» получено в свой адрес от Федерального дорожного агентства уведомление о присвоении категорий объектов транспортной инфраструктуры <данные изъяты> мостам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период проведения плановой проверки, АМО «БМР» обратилось в Федеральное дорожное агентство с заявлением на исключение объектов транспортной инфраструктуры, находящихся на балансе АМО «БМР». ДД.ММ.ГГГГ. письмом Федерального дорожного агентства № Администрации было сообщено, что представленные ими сведения не дают оснований для исключения объектов транспортной инфраструктуры из Реестра категорированных объектов, и разъяснен порядок надлежащих действий.

Таким образом, доказательства того, что АМО «БМР» были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры. В п. 5 указанных Требований установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от прохождения субъектом транспортной инфраструктуры оценки уязвимости с присвоением категории объекту транспортной инфраструктуры и/или транспортному средству. Заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, его доводы в данной части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор вышел за рамки проверки проведя мероприятия с использованием тест-объекта во взаимодействии с уполномоченными представителями органами федеральной службы безопасности и органов внутренних дел, также не могут служить основанием для признания вынесенного постановления незаконным и необоснованным, поскольку указанные действия государственного инспектора регламентированы и полностью согласуются с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов».

При проведении проверки в отношении АМО «БМР» должностным лицом каких-либо нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было. О проведении проверки юридическому лицу было известно, сроки проведения проверки не нарушены.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судья полагает, что у АМО «БМР» имелась возможность для соблюдения правил, установленных <данные изъяты> раздела 1 приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание является минимальным, соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Оснований для признания указанных действий заявителя малозначительными не имеется, поскольку заявителем были допущены нарушения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности, при этом у АМО «БМР» имелась реальная возможность для выполнения «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     А.В. Седлецкий