Решение по делу № 12-21/2020 от 06.10.2020

Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

с. Баево                                                                                                       02 ноября 2020 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарасова Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 11 сентября 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 11 сентября 2020 г. Тарасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

             Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку в акте проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ указано на опломбирование счетчика двумя пломбами № и <данные изъяты>, тогда, как в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая пломба была сорвана и ее номер.

       В ходе судебного заседания не установлен факт наличия сорванной пломбы и ее номера, так как в материалах дела отсутствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета или иных документов, где бы фигурировала указанная пломба, вследствие чего, не доказан сам факт наличия сорванной пломбы, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

      Иные письменные доказательства по делу и показания свидетелей являются ничтожными, ввиду того, что они не подтверждают факта наличия сорванной пломбы на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также ее отсутствия при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

    Тарасов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

          Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

              В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

               В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.              Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.              В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

             В соответствии со ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г.№442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В силу п. 81 (11) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Таким образом, вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) является безучетным потреблением электрической энергии.

            Факт безучетного потребления Тарасовым В.В. электрической энергии подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020 (л.д. 3), заявлением АО СК «Алтайкрайэнерго» ПП по Баевскому району МО МВД Россиии «Завьяловский» о привлечении абонента Тарасова В.В. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 4), письменными показаниями ФИО3 (л.д. 5-6), письменными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 7), копией акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией акта проверки состояния прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38), расчетом задолженности абонента (л.д. 11), выпиской из лицевой карты потребителя (л.д. 12), копией договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайкрайэнерго» и Тарасовым В.В. (л.д. 16-20), фототаблицей прибора учета (л.д. 21), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

           Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский», ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> выявлен факт самовольного безучетного потребления электрической энергии гражданином Тарасовым В.В., согласно расчета ущерба АО СК “Алтайкрайэнерго” причинен ущерб на сумму 12 541, 09 рублей. Действия Тарасова В.В. квалифицированы по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, соответствующую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тарасов В.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью.

              Доводы жалобы Тарасова В.В. о том, что не доказан факт срыва пломбы, являются несостоятельными и опровергаются представленными и исследованными мировым судьей доказательствами.

              Из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № составленного уполномоченными должностными лицами АО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», следует, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета № выразилось: в нарушении пломб – срыв пломбы гос. поверителя.

           При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок (п. 81 (11), п. 85 (1) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354.

         Акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85 (1), п. 85 (2) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354.

        Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № (л.д. 10) составлен в соответствии с вышеприведенными требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Пунктами 81 (11), п. 85 (1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено обязательное участие потребителя при составлении актов проверки состояния прибора учета и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В соответствии с требованиями п. 85 (2) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель ознакомлен с составленными актами, копии которых вручены потребителю.

       Доводы Тарасова В.В. о том, что в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер сорванной пломбы, а в материалах дела отсутствуют документы, где бы фигурировала указанная пломба, являются несостоятельными и не свидетельствует об отсутствии в действиях Тарасова В.В. указанного состава административного правонарушения, поскольку наличие пломб гос поверителя зафиксировано в акте проверки состояния пробора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого по окончанию проверки прибора учета, установленного в отношении помещения, находящегося по адресу: <адрес> установлены пломбы №, №, тогда, как в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован срыв пломбы гос. поверителя, отсутствие которой на момент проверки не отрицал и сам Тарасов В.В., что следует из протокола и постановления мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края.

     Доводы Тарасова В.В. об отсутствии с его стороны воздействия на счетчик являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

         Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что вина Тарасова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, мировым судьей не допущено.

      Административное наказание Тарасову В.В. назначено в размере менее минимального предела санкции ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 11 сентября 2020 г. не имеется.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

        постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 11 сентября 2020 г. о привлечении Тарасова Валерия Владимировича к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тарасова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                   Е.Г. Вахроломеева