Решение по делу № 2-615/2015 ~ M-450/2015 от 05.03.2015

№ 2-615/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Натальи Алексеевны к Кожевниковой Марине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грицай Н.А. обратилась в суд с иском к Кожевниковой М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Грицай Н.А. по договору купли-продажи приобрела у Кожевниковой М.В. за <данные изъяты> рублей транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, который находился в аварийном состоянии. В связи с тем, что автомобиль был не на ходу и требовал ремонта, чтобы поставить его на учет в РЭО ГИБДД в установленном законом порядке, Грицай Н.А. произвела ремонт машины на общую сумму <данные изъяты> рублей. После завершения ремонта истица была намерена продать указанную машину в <адрес>, в пути следования в который при остановке по требованию сотрудника ГИБДД, узнала о том, что спорный автомобиль на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом. В связи с чем указанная выше сделка не может являться действительной, а затраченные на ремонт денежные средства подлежат взысканию с ответчицы. Кроме того, действиями Кожевниковой М.В. Грицай Н.А. причинен моральный вред, сумму которого истица оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку последняя длительное время не могла реализовать свое право собственности на спорное имущество в полном объеме, испытала чувство беспомощности, унижения, что отразилось на ее психическом и физическом состоянии (бессонница, головные боли, отсутствие средства передвижения). Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, недействительным, применив последствия недействительной сделки. Взыскать с Кожевниковой М.В. в пользу Грицай Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Грицай Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Ответчица Кожевникова М.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы на имя Кожевниковой М.В. о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - сыну.

Учитывая, что закон допускает вручение судебного извещения при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение телеграммы сыну заинтересованного лица, может быть признано надлежащим извещением.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Кожевникова М.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено в судебном заседании, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, Кожевникова М.В. продала Грицай Н.А. за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, цвет <данные изъяты>.

В пункте 5 договора со слов продавца указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска <данные изъяты> к ФИО5, Кожевниковой М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на принадлежащий Кожевниковой М.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, наложен арест, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Поскольку пункт 3 ст. 15 и пункт 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, указанные выше обстоятельства явились причиной отказа органа ГИБДД в постановке приобретенного Грицай Н.А. транспортного средства на учет.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что заблуждение истца Грицай Н.А. относительно сделки имело существенное значение, поскольку в момент приобретения спорного автомобиля она находилась в состоянии заблуждения относительно свободы приобретаемого товара от прав третьих лиц, добросовестно полагая, что автомашина не находится под арестом, как то указала в договоре купли-продажи ФИО8, и подлежит эксплуатации по её прямому назначению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, цвет <данные изъяты>, заключенная между Кожевниковой М.В. и Грицай Н.А., совершена покупателем Грицай Н.А. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд признает указанную сделку недействительной.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, из содержания которой следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожевникова М.В. в результате сделки получила от Грицай Н.А. 88 000 рублей, которые в соответствии с приведенными выше требованиями закона подлежат возврату истцу; в свою очередь в целях исключения неосновательного обогащения на стороне Грицай Н.А. спорный автомобиль подлежит передаче ответчику Кожевниковой М.В.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения – произведенного ремонта автомобиля на сумму 163 510 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствиисо ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленному Грицай Н.А. заказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, последней внесена в <данные изъяты> предоплата за поставку деталей, узлов и аксессуаров на автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, подтверждается, что на автомашине <данные изъяты> выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение своих требований о компенсации морального вреда Грицай Н.А. ссылается на то, что в результате сложившейся ситуации, связанной с приобретенным автомобилем, ухудшилось ее состояние здоровья, она испытывала головные боли, страдала бессонницей, а также испытывала чувство беспомощности и унижения.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Не подвергая сомнению то обстоятельство, что у истца отмечалось указанное ею ухудшение состояния здоровья, суд не усматривает вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ухудшением состояния здоровья истца.

Факт нарушения имущественных прав Грицай Н.А. в связи с отсутствием прямого указания в законе на возможность денежной компенсации морального вреда при признании сделки недействительной также не может явиться основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года №537-О-О указал, что возмещениесудебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Грицай Н.А. за юридические услуги просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицай Натальи Алексеевны к Кожевниковой Марине Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер Е №, цвет <данные изъяты>, заключенную между Грицай Натальей Алексеевной и Кожевниковой Мариной Владимировной, признать недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки купли-продажи Грицай Натальей Алексеевной, то есть считать Кожевникову Марину Владимировну собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, гос.номер №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Кожевниковой Марины Владимировны в пользу Грицай Натальи Алексеевны денежные средства, полученные по сделке за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – юридические услуги и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Передать автомобиль марки Хундай ACCENT, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, цвет <данные изъяты> Кожевниковой Марине Владимировне.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья: Е.Г. Баженова