Решение по делу № 2-2533/2015 ~ М-2469/2015 от 25.08.2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2015 года г.Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту «Мой Банк» (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 516 рублей 86 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля 55 копеек, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 109 кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., находящейся по адресу: РБ, <адрес>, установив начальную стоимость недвижимости в размере <данные изъяты>, также взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование своих исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком пользования на 302 месяца в целях приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 109 кв.м., в том числе жилой площадью 51,1 кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью ….. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1, что подтверждается выписками со счета ответчика и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об учете требований по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.1 Кредитного договора

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> Ответчик в нарушение условий договора, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с этим истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование истца оставлено без исполнения. Истец

На судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования, изложенные в уточненных исковых требованиях, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия сторон и в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику сроком <данные изъяты>

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по учете требований по договору № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

В соответствии с разделами 3 и 4 кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Из договора купли-продажи квартиры в жилом двухквартирном доме с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретена вышеуказанная квартира по стоимости <данные изъяты> предоставлены ФИО1 банком (истцом).

За нарушение сроков возврата кредита и процентов п. 5.2 кредитного договора установлена неустойка в виде пени размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 не исполнил обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита им не вносились в полном объеме, что вызвало образование задолженности. Доказательства погашения этой задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по кредитному договору являются обоснованными, в связи с нарушением заемщиком (ответчиком) срока, установленного для возврата кредита, с него подлежат взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный в расчете истца размер основного долга сомнений у суда не вызывает.

Начисленный истцом размер неустойки в виде пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае дело по иску «Мой банк» (ООО) к ФИО1 рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При изложенных обстоятельствах размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора является завышенным, так как рассчитан по ставке 1% в день текущего платежа, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 180 942 рубля 79 копеек, или 41,8% от суммы долга.

Применяя критерии разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм начисленной неустойки <данные изъяты>

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу «Мой банк» (ООО) составит <данные изъяты>

Законным владельцем Закладной в настоящее время является «Мой банк» (ООО) права которого основаны на сделке по передаче прав по закладной, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от 07.02.2011г. (л.д.11).

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), определения способа продажи заложенного имущества, установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Из п.4.4.1 кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.4.4.3 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней с даты уведомления с требованием кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 названного выше закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 названного выше закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2).

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подп. 3 и подп. 4 п. 1 ст. 3 или на ст. 4 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 3).

Согласно ст.3 названного выше закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 названного выше закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании, доводы искового заявления о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры в отчете об оценке.

Как указано в подпункте 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя в данном случае начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из предложенного истцом отчета ИП ФИО3 №-П-Кмб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из <данные изъяты>

Расчет рыночной стоимости квартиры произведен в соответствии с нормативными документами. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Следовательно доводы искового заявления о необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры по <данные изъяты> не соответствуют требованиям закона ее рыночной стоимости, занижены истцом.

Указанная в подпункте 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 815 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты>м., и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., находящейся по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую ФИО1, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова