Постановление по делу № 1-46/2020 от 26.08.2020

Дело № 1-46/2020

УИД 58RS0001-01-2020-000385-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Башмаково          15 сентября 2020 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

помощника прокурора Башмаковского района Пензенской области Щербакова В.В.,

подсудимых Мыльникова О.А. и Гундарцова В.Г.,

защитника Мыльникова О.А. – адвоката Седова С.Н., представившего удостоверение № 958 и ордер от 15 сентября 2020 г. № 0153 адвокатского бюро «Раков, Жуков, Бубнова и Партнеры»,

защитника Гундарцова В.Г. – адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение № 883 и ордер от 15 сентября 2020 г. № Ф3101 Башмаковского филиала ПОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мыльникова Олега Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, вдовца, не работающего, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гундарцова Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу:

<адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, слесаря ЛПДС «Башмаково», не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мыльников О.А. и Гундарцов В.Г. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 29 апреля 2020 г., Мыльников О.А., Гундарцов В.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью), находясь в помещении сарая Гундарцова В.Г., расположенного в поселке Дружный Башмаковского района Пензенской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению Мыльникова О.А. вступили между собой в преступный сговор и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – металлической трубы, находящейся на территории сарая Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 210 м в юго-восточном направлении от дома <адрес> по улице Юбилейная поселка Дружный Башмаковского района Пензенской области. Достигнув указанной договоренности, Мыльников О.А., Гундарцов В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью), действуя умышленно, с целью кражи металлической трубы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно подошли к вышеуказанной территории сарая Потерпевший №1, проникли на нее через ограждение и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлической трубы, пытались похитить металлическую трубу, массой 123 кг, стоимостью 1476 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия, направленные на тайное хищение металлической трубы, были пресечены потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 производство по делу просил прекратить, так как он примирился с подсудимыми Мыльниковым О.А. и Гундарцовым В.Г., они попросили у него прощение и тем самым полностью загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые Мыльников О.А. и Гундарцов В.Г. вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, производство по делу просили прекратить по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники Седов С.Н. и Карпинова А.М. полагали производство по делу подлежащим прекращению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Щербаков В.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего возражал, так как несмотря на то, что подсудимые по данному делу Мыльников О.А. и Гундарцов В.Г. впервые совершили преступление средней тяжести, однако прекращение производства по данному делу в связи с примирением сторон будет противоречить задачам и принципам уголовного судопроизводства и не обеспечит надлежащую защиту прав потерпевшего.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что предъявленное Мыльникову О.А. и Гундарцову В.Г. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимые Мыльников О.А. и Гундарцов В.Г. признают в полном объеме.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, суд, помимо процессуальных позиций сторон относительно заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении производства по делу, учитывает изложенные выше обстоятельства уголовного дела, по которому подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление против собственности; наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении производства по делу; изменение степени общественной опасности подсудимых после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими; личность подсудимых; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления; обращение к потерпевшему Потерпевший №1 с просьбой о прощении, которое суд рассматривает как действия, направленные на заглаживание вреда; признание вины; раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения у Мыльникова О.А. и Гундарцова В.Г. отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

По месту жительства подсудимые Мыльников О.А. и Гундарцов В.Г. характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению, а доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу - необоснованными, так как потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимыми Мыльниковым О.А. и Гундарцовым В.Г., которые впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, и против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию не возражают.

Вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении Мыльникова Олега Аркадьевича и Гундарцова Виктора Геннадьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении Мыльникова О.А. и Гундарцова В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – металлическую трубу, длинной 10 м, диаметром 108 мм, толщиной 4 мм – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимыми – в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Судья                              В.Н.Бушуев