Приговор по делу № 1-234/2016 от 02.03.2016

Дело № 1- 234/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 02 июня 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Третьяковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО12,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/с <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Тайгинского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденным по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/с <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоед. приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Тайгинского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считать осужденным по п.п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы Определением Междуреченского городского суда <адрес> от 24.12.2004г. освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 8 месяцев 15 дней, ст. 79 УК РФ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 68, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы. Постановлением Тайгинского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок к отбытию 8 лет 10 месяцев. Постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 10 месяцев 14 дней, ст. 79 УК РФ;

4. ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/с <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5. ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/с <адрес> по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору Заводского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского р/с <адрес> от 26.09.2011г. На основании ст.70 УК РФ с приговорами Заводского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Тайгинского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок к отбытию 2 года 9 месяцев;

6. ДД.ММ.ГГГГ Заводским р/с <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоед. приговор Заводского р/с <адрес> от 12.04.2012г., окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Постановлением Тайгинского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок к отбытию 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

7. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, прошёл в помещение магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>2 <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, напал на продавца ФИО12, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, достав из кармана своей куртки, не установленный следствием нож, удерживая его в своей левой руке, на расстоянии 40 см., направляя лезвие ножа в область груди ФИО12, потребовал от нее отдать ему денежные средства словами: «Давай деньги!».

ФИО4, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и реальной возможности приведения в исполнение угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отступая назад, прикрылась разделочной доской, в то время как ФИО2, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, умышленно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, двигаясь на ФИО12 удерживая нож на расстоянии 40 см., направляя лезвие в область груди ФИО12, вновь потребовал от ФИО12, отдать ему денежные средства, словами: «Отдай всё!».

После чего ФИО12, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и реальной возможности приведения в исполнение угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, вынужденно достала и протянула ФИО2 коробку, в которой находились денежные средства в сумме 6600 рублей, из которой ФИО2 выхватил и открыто похитил денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1

Затем ФИО2, по- прежнему удерживая нож лезвием в сторону ФИО12, со словами: «Не звони в полицию, иначе зарежу!», угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые ФИО12 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 напал на ФИО12, с целью завладения денежными средствами, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и открыто завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 6600 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что ФИО1 была должна ему деньги в сумме 8000 рублей за то, что в августе 2015 г. он выполнил работу по ее поручению, а именно прикрепил баннер на магазин. Он неоднократно заходил в магазин к ФИО1, хотел, чтобы она расплатилась с ним за проделанную работу, но не мог застать ее в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов находясь в легкой степени опьянения, он пришел в магазин, чтобы купить шашлык, с собой у него были деньги. Он вышел на крыльцо, покурил и снова зашел в магазин. Продавец стояла за прилавком. Он решил купить сигареты, случайно достал нож из кармана вместе с мелочью. Иначе бы у него не получилось достать деньги, поскольку карман был узкий, и ему пришлось достать из него все что было, в том числе и нож. Он не собирался применять нож в качестве оружия, не угрожал им и не направлял его в сторону потерпевшей. Он сказал продавцу «давай деньги», так как думал, что она знает про долг ФИО1 перед ним. ФИО13 испугалась, закричала, бросила ему коробку с деньгами, которую он забрал и ушел домой. В коробке было 6600 рублей. Считает, что деньги, которые он забрал в магазине принадлежат ему по праву, так как это долг ФИО1 перед ним.

Вина подсудимого в совершении преступления, как это изложено в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что она с 1993 г. работает в магазине по <адрес> продавцом, собственником магазина является ФИО1 ФИО2 знает как работника ЖЭКа и как покупателя. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО2 пришел в магазин, спросил шашлык, больше в магазине при этом никого не было. ФИО2 стал звонить по телефону. Когда в магазин стали заходить покупатели, ФИО2 вышел из магазина. В магазин приехала ФИО1, побыв в магазине примерно 20 минут, она уехала. Вскоре в начале 18-00 часов в магазин вновь зашел ФИО2, она находилась за прилавком. Он шел на нее с ножом, который держал в руке перед собой лезвием вперед в область ее грудной клетки, пальцы на его руке были перебинтованы. Она стала пятиться назад, прикрываясь разделочной доской. У ФИО2 были дикие глаза, он загнал ее в тупик между стеной и прилавком, потребовал отдать деньги. Увидев лезвие ножа, она испугалась, что он применит нож, поэтому отдала ФИО2 коробку, где находилась выручка – 6600 рублей. Считает, что нож ФИО2 показывал ей с целью забрать деньги, без ножа она могла их не отдать. Нож ФИО2 к ней не приставлял, держал его на расстоянии 30 сантиметров от ее груди. ФИО2 забрал деньги и уходя сказал, чтобы она не вызывала полицию, в противном случае он придет и зарежет ее. После того как ФИО2 ушел она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся. Похищенные деньги принадлежали ФИО1, это выручка магазина за день. ФИО1 приехала в магазин вместе с сыном Агарковым, который и вызвал полицию.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она является собственником продуктового магазина по <адрес>, 7. ФИО12 работает в данном магазине продавцом. Выручка от продажи продуктов хранится в магазине, для расчета с поставщиками. Ее доход в месяц составляет 20000-30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к сыну, по пути около 17-00 часов заехала в магазин. Когда подъехала к магазину, увидела, что возле крыльца стоит ФИО2, она знает его как жителя поселка. Ранее он работал в ЖЭКе, иногда она просила работников ЖЭКа что-нибудь отремонтировать в магазине. Долговых обязательств перед ФИО2 у нее не было. ФИО2 стоял возле магазина один. На нем была черная куртка, джинсы, шапка, ворот куртки был поднят, так, что были видны одни глаза. Она зашла в магазин, поговорила с ФИО13 примерно 15-20 минут. ФИО2 мог слышать ее разговор с ФИО13, которая сообщила ей, что выручка в магазине в этот день составила 6600 рублей. После разговора с ФИО13 она уехала. ФИО2 остался стоять возле магазина. Примерно через 5-7 минут ей позвонила Валюхова, у нее была истерика, она что-то говорила, поняла только «нож, забрал выручку». Она позвонила сыну, рассказала, что на ФИО13 напали с ножом и забрали выручку. Сразу поехала в магазин. ФИО13 была сильно напугана, плакала, сказала, что нападение на нее совершил мужчина, который стоял на крыльце, что в руках у него был нож, пальцы на руке были перебинтованы. Мужчина загнал ее в тупик между прилавком и стеной и забрал деньги – 6600 рублей. Исковые требования в размере 5250 рублей поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО1 его мать. Она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется собственный продуктовый магазин по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сказала, что на продавца ФИО13 напал мужчина, забрал выручку, угрожал ножом. Он сразу приехал в магазин, ФИО1 уже была там. ФИО13 сильно плакала, была в шоковом состоянии. Со слов ФИО13 стало известно, что на нее напал работник ЖЭКа, который ранее что-то ремонтировал в магазине. Она говорила, что мужчина зашел в магазин, потом вышел, через несколько минут, снова вернулся, достал нож, загнал ее за прилавок, и удерживая нож в руке, пошел на нее, стал требовать деньги. Она испугалась, стала прикрываться разделочной доской, передала ему коробку с деньгами, в которой было 6600 рублей. Когда ФИО2 ушел, она позвонила ФИО1, а ФИО1 позвонила ему.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, где они показывали следующее.

Свидетель ФИО7 показывал, что в начале сентября 2015 года он познакомился через своего друга с ФИО2, на тот момент ФИО2 работал в ЖЭКе <адрес>. В конце октября 2015 года ФИО2 интересовался у него по поводу работы, он пообещал ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он предложил ФИО2 работу вахтовым методом, тот согласился. Около 19:00 часов ФИО2 приехал к нему в <адрес> поговорить по поводу работы, они сходили в магазин, где ФИО2 купил одну бутылку водки. После распития спиртного они на такси поехали в <адрес> к ФИО2. По дороге они заехали в магазин, где купили 3 бутылки водки стоимостью 150 рублей. Затем ФИО2 передал ему 1000 рублей, чтобы он рассчитался за такси. Они с ФИО2 подъехали на <адрес> супруга ФИО2 попросила его набрать уголь. Они с ФИО2 вышли на улицу тут же подъехали сотрудники полиции. Уже находясь в отделении полиции «Бабанаково», он узнал, что в начал 18-го часа ФИО2 с ножом напал на продавца в магазине <адрес> и похитил денежные средства (том 1 л.д.16-17).

Свидетель ФИО6 показывала, что с 2010 года она состояла в браке с ФИО2, у них имеется ребенок. В августе 2012 года брак между ними был расторгнут, но отношения поддерживали очень редкими звонками. В июне 2015 года они вновь стали проживать совместно в съемном доме по адресу: <адрес>. ФИО2 работал по трудовому договору в ЖЭКе <адрес>. За время проживания в <адрес> она не работала, т.к. не могла устроить ребенка в детский сад. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. В октябре 2015 года ФИО2 был травмирован, у него были сломаны два пальца, был поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома около 10:00 часов и вернулся около 20:00 часов, хотя она точно не уверена, т.к. на часы не смотрела. Она попросила ФИО2 принести в дом уголь, и в этот момент приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 подозревают в совершении разбойного нападения в магазине <адрес> (том 1 л.д.27-28).

Свидетель ФИО8 показывал, что ранее он работал в ЖКХ «Эксперт», расположенном в <адрес>, там он познакомился с ФИО2, вместе работали, он был разнорабочим. В мае 2015 года он вместе с ФИО2 устранял течь в продуктовом магазине по <адрес>, после чего хозяйка магазина ФИО1 попросила их демонтировать буквы на вывеске, находящейся на улице. Договаривался с ней только он, ФИО2 к этому отношения не имел, никаких денег он ему передавать не должен был, он ему просто помогал, на добровольных началах. ФИО1 заплатила им 500 рублей или 1000 рублей, но точно помнит, что она с ними рассчиталась, деньги отдавала ему лично, и он с ФИО2 после на них приобрели спиртное и совместно распили. Больше ФИО1 к нему лично не обращалась за помощью, и он не знает обращалась ли она к ФИО2 с какой-либо просьбой о помощи. О том, что ФИО2 совершил разбойное нападение с ножом на продавца магазина, где они устраняли течь и демонтировали буквы, то есть по ул. Доватора, он узнал только от сотрудников полиции (том 1 л.д. 130-131).

Вина подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2015г. с фотоиллюстрацией – магазина ИП ФИО1 по адресу: <адрес>2 <адрес> на первом этаже двухэтажного здания. Ничего обнаружено и изъято не было (том 1л.д.5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей ФИО1: 1) свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1; 2) свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе на имя ФИО1; 3) свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение <адрес> помещение № <адрес> на имя ФИО1; 4) акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дневная выручка на ДД.ММ.ГГГГ составила 6600
рублей, на котором имеется печать круглой формы ИП ФИО1; 5)
дополнительное соглашение о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>»; 6)
доверенность на имя ФИО1 о праве предоставления интересов в
период следствия и в суде (том 1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра от 17.02.2016г. изъятых в ходе выемки у ФИО1 документов (том 1 л. д. 112-120);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от 05.11.2015г., из которого следует, что ФИО1 сообщила, что перед ФИО2 у неё долговых обязательств нет, а ФИО2 сообщил, что за работу по закреплению тента деньги от ФИО1 не получил, обращался за долгом к ФИО1 (том 1 л.д.42-44);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО13 Л.А. и подозреваемым ФИО2 от 05.11.2015г., из которого следует, что ФИО12 сообщила, что ФИО2 напал на неё с ножом и угрожая ей, похитил деньги, а ФИО2 в свою очередь заявил, что у него в руке действительно был нож, но он им не угрожал потерпевшей. Также ФИО13 сообщила, что ФИО2 не сообщал ей ни про какой долг, а ФИО2 в свою очередь утверждал обратное. От ФИО2 поступил вопрос к ФИО12 о том в какой руке он держал нож, на что ФИО12 пояснила, что в левой перебинтованной руке, другой рукой он похищал деньги с коробки (том 1 л.д.45-47);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 изъяты: пакет чёрного цвета в котором находятся: две стеклянные бутылки водки «Царская охота», каждая ёмкостью 0,5 литров, имеют заводскую упаковку, не вскрыты, в которых имеется прозрачная жидкость, со специфическим запахом; одна стеклянная бутылка водки«Царская охота», ёмкостью 0,5 литров, имеет заводскую упаковку, вскрыта, в которой имеется прозрачная жидкость, со специфическим запахом; одна пластиковая бутылка с газированным напитком «Колокольчик», объёмом 2 литра, распечатана. Так же с внутреннего кармана куртки ФИО2 изъята одна купюра, достоинством 1000 рублей, серийный номер ЕЧ 4933737. Как пояснил ФИО2, что водку и напиток он приобрёл на похищенные им деньги, а купюра, достоинством 1 000 рублей осталась с похищенных им денежных средств, остальные потратил (том 1 л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2016г., согласно которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 предметы. Как пояснила потерпевшая ФИО1 данные бутылки с водкой и газированным напитком, а так же денежные средства в сумме 1000 рублей, вместе с пакетом, она готова принять в счёт возмещения ущерба причинённого хищением, совершённого ФИО2(том 1 л.д.95-103);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной стеклянной бутылки водки, ёмкостью 0,5 литров «Царская охота» составляет от 180 до 350 рублей; стоимость одной пластиковой бутылки с газированным напитком «Колокольчик», объёмом 1,5 литра составляет 38 рублей (том 1 л.д.128).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с не подтверждением в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 лишь демонстрировал нож, но не применял его, телесных повреждений ножом потерпевшей не причинил.

Рассматривая дело в соответствии со ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, с учетом того, что в судебном заседании исходя из фактических действий ФИО2 установлено, что имела место демонстрация предмета, используемого в качестве оружия (ножа), которая не расценивается как применение предмета, используемого в качестве оружия, а является лишь способом выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей с целью завладения имуществом. Изменение обвинения обоснованно, не ухудшает положение ФИО2 и соответствует требованиям закона.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, основания для оговора подсудимого не установлены.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>2 <адрес>, где, демонстрируя имевшийся при себе нож, потребовал от продавца ФИО13 передать ему денежные средства (выручку). Потерпевшая ФИО13, увидев в руках ФИО2 нож, лезвие которого было направлено в область ее груди, испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась исполнения угроз со стороны ФИО2, воспринимая их для себя реально, выполнила его требования, передала ему коробку с находившимися в ней деньгами в сумме 6600 рублей. Забрав коробку с деньгами, ФИО2 продолжая удерживать в руке нож, пригрозил ФИО13 расправой, в случае если та позвонит в полицию.

Обстоятельства совершения ФИО2 разбойного нападения на продавца магазина ФИО12 с целью хищения денежных средств, подтверждается показаниями самой потерпевшей, о том, что ФИО2 зайдя в магазин, в котором кроме него и потерпевшей никого не было, с ножом в руке, внезапно для потерпевшей потребовал передачи денежных средств, направляя лезвие ножа в ее сторону. Опасаясь исполнения угроз со стороны ФИО2, воспринимая их для себя реально, ФИО12 выполнила его требования.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что незадолго до случившегося ФИО2 заходил в магазин, мог слышать ее разговор с потерпевшей ФИО13 о наличии в магазине выручки. Почти сразу после ее отъезда из магазина, ФИО13 в истерике позвонила ей на телефон и сообщила о нападении. Со слов ФИО13 ей и свидетелю ФИО5 стало известно, что именно ФИО2 напал на ФИО13 и, угрожая ножом, похитил деньги.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 в процессе нападения на потерпевшую с целью подавления ее сопротивления применил в отношении ФИО13 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в том, что ФИО2 демонстрировал имевшийся при себе нож, высказывая при этом в адрес потерпевшей требования передачи денег.

Несмотря на то, что действия ФИО2 не причинили вреда здоровью потерпевшей, однако с учётом обстановки преступления и характера действий ФИО2 (находясь в ограниченном пространстве один на один с мужчиной, вооруженным ножом), а также исходя из субъективного отношения потерпевшей к преступным действиям ФИО2, которая восприняла угрозу ее жизни и здоровью реально, испугалась применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья имела действительный и реальный характер.

Сам подсудимый, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что действительно зайдя в магазин, потребовал от потерпевшей передачи ему денежных средств. При этом он понимал, что ФИО13 выполнила его требования вынужденно, потому, что испугалась его действий.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства в магазине он забрал правомерно, поскольку у ФИО1 имелись перед ним денежные обязательства, при этом потерпевшей ФИО13 насилием не угрожал, нож достал из кармана случайно, суд находит необоснованными и опровергающимися показаниями потерпевшей ФИО13 и фактическими обстоятельствами дела. Непризнание подсудимым вины в части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации имевшегося у него ножа, суд расценивает как незапрещенный способ защиты своих интересов.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии у ФИО2 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, исключающего его вменяемость, не установлено, согласно исследованным материалам подсудимый на учете у психиатра не состоял, сомнений в его нормальном психическом состоянии в судебном заседании не имеется.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину ФИО2 в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не состоит на специальных учетах, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно полезным трудом, его состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В связи с изложенным, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначитьподсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 суд признает особо опасным, в связи с чем, на основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Поскольку настоящие преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5250 рублей, подлежит удовлетворению, с учетом полного признания его подсудимым и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств:

- копии документов, изъятых в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 119-120) оставить хранящимися в материалах уголовного дела;

- денежную купюру, достоинством 1000 рублей с серийным номером №; три стеклянные бутылки водки, ёмкостью 0,5 литров, на которой имеется наименование «Царская охота»; одну пластиковую бутылку с газированным напитком «Колокольчик», объёмом 2 литра; пакет черного цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 99-102) – оставить по месту нахождения.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть подсудимому ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

1. копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя - ФИО1; копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе на имя ФИО1; копию свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение <адрес> помещение № <адрес> на имя ФИО1; копию акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; копию
   дополнительного соглашения о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>»; копию доверенности на имя ФИО1 о праве предоставления интересов в период следствия и в суде, оставить хранящимися в материалах уголовного дела;

2. одну денежную купюру, достоинством 1000 рублей с серийным номером ЕЧ 4933737; три стеклянные бутылки водки, ёмкостью 0,5 литров, на которой имеется наименование «Царская охота»; одну пластиковую бутылку с газированным напитком «Колокольчик», объёмом 2 литра; пакет черного цвета, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова