Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-36/2016 ~ М-25/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кабатовой С.О.,

с участием старшего помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Сигаева М.А., административного истца Белоусова К.А., представителя войсковой части № и ее командира капитана Янковича Г.И., представителя войсковой части № и ее командира <иные данные> Гордиенко Т.П. и представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» и его руководителя Шишковской Я.В. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Белоусова <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов обратился в Белогорский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он приказом командира войсковой части № от <дата> № досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. Считая, что он уволен незаконно, Белоусов просит:

- признать незаконным увольнение его с военной службы и обязать командира войсковой части № отменить приказ от <дата> №, восстановив на военной службе в прежней должности;

- взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, в размере <иные данные> рублей;

- возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные> рублей и оформлением доверенности в размере <иные данные> рублей.

В обоснование заявленных требований Белоусов указал, что уволен с военной службы незаконно, поскольку не обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства. Жилье ему не предлагалось. Согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением не давал. Он не прошел военно-врачебную комиссию, и ему не выданы ряд документов командованием войсковой части №. Также ему не предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. В результате данных действий воинских должностных лиц он испытал нравственные страдания и моральный стресс, в связи с чем находился на стационарном лечении.

В судебном заседании Белоусов указал, что считает увольнение незаконным, поскольку уволился без предоставления жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства. Кроме того, он до настоящего времени занимает служебную квартиру в <адрес>. С заявлением в жилищные органы о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в <адрес> не обращался.

Представитель административного истца Самсоненко настаивала на удовлетворении административного искового заявления и дала объяснения, суть которых сводится к тому, что Белоусову жилых помещений не предлагали. Кроме того, ее доверителю неофициально предлагали выселиться из занимаемого им служебного жилого помещения.

Представитель войсковой части № и ее командира Янкович, не признавая требований Белоусова, указал, что командир войсковой части № никаких прав и законных интересов административного истца не нарушал. На момент увольнения с военной службы административного истца основанием увольнения с военной службы было состояние здоровья (ограничено годен к военной службе). В связи с категорией воинского звания Белоусова, такое состояние здоровья подразумевает безусловное увольнение с военной службы. Военнослужащий на день увольнения был обеспечен жилым помещением, в связи с этим его доверитель, руководствуясь п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, уволил его с военной службы, учитывая то, что в списках очередников на получение жилого помещения в <адрес> Белоусов останется.

Представитель командира войсковой части № Гордиенко указала, что каких-либо прав Белоусова при увольнении нарушено не было. Кроме того, указала, что проводилась беседа по вопросу изменения избранного места жительства или способа обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию <дата> году и в феврале 2015 года. Белоусов отказался от изменения формы обеспечения жилым помещением.

Представитель руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» Шишковская указала, что командир войсковой части № никаких прав и законных интересов административного истца Белоусова не нарушал. Реализация жилищных прав административного истца возможна после увольнения его с военной службы. Поскольку увольнение Белоусова с военной службы законно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, указала, что судебные издержки возмещаются в том случае, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или в судебном заседании. Так как Белоусовым выдана общая доверенность на представление интересов в судах, то эта сумма не подлежит возмещению в полном объеме.

После отложения судебного заседания представитель административного истца Самсоненко, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, поэтому в соответствии <иные данные> ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Белоусова отказать, изучив материалы дела, военный суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законность данного положения подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № ВКПИ 07-30, в соответствии с которым норма Федерального закона «О статусе военнослужащих» (абзац 2 пункта 1 статьи 23), запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жильё по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения жильём по установленным нормам по последнему месту жительства. Иное толкование названной нормы уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем, из закона такое равенство не вытекает.

Как усматривается из копии договора найма служебного жилого помещения № от <дата>, ордера №, поквартирной карточки и выписки из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Белоусову с матерью предоставлено служебное жилое помещение – <иные данные> квартира общей площадью <иные данные> квадратных метра по месту его службы, расположенном по адресу: <адрес>.

Служебным жилым помещением Белоусов обеспечен свыше нормы предоставления в размере <иные данные> квадратных метров на человека, установленной Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Из материалов дела, в частности, сопроводительных писем начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, следует, что Белоусов с <дата> признан нуждающейся в жилом помещении (состав семьи один человек), способ обеспечения получение готового жилья – <адрес>, <адрес>, в настоящее время <адрес>.

Как следует из справки ВрИО командира войсковой части № войсковая часть № передислоцирована из <адрес> – <дата> и с <дата> постоянным пунктом дислокации данной воинской части является <адрес>.

Согласно сопроводительному письму начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Белоусов с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы не обращался.

Из объяснений Белоусова следует, что с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения по месту дислокации воинской части в <адрес> он не обращался, служебную квартиру в <адрес> не сдавал.

При таких обстоятельствах, поскольку Белоусов, обеспеченный служебным жилым помещением в <адрес>, не признан нуждающимся в служебном жилье по последнему месту военной службы в <адрес>, в связи с чем законодательный запрет на увольнение его с военной службы без обеспечения жильём, установленный статьёй 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на него не распространяется, суд приходит к выводу, что препятствий для увольнения Белоусова с военной службы не имелось, и приказ командира войсковой части № является законным и обоснованным, а право Белоусова на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" может быть реализовано без каких-либо ограничений и после увольнения с военной службы.

То обстоятельство, что Белоусов обеспечен служебным жилым помещением, не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления его на военной службе, так как закон не связывает запрет на увольнение военнослужащего с военной службы с принадлежностью занимаемого им жилого помещения к какому-либо виду жилищного фонда.

Доводы Белоусова о том, что его могут выселить из занимаемого им служебного жилого помещения после увольнения с военной службы носят предположительный характер, поскольку до настоящего времени ему соответствующих требований администрацией ЗАТО Углегорск не предъявлялось. По той же причине судом отвергаются и показания свидетеля ФИО1 о том, что администрация ЗАТО Углегорск выселяет военнослужащих из служебных жилых помещений и ему известна судебная практика по данному вопросу.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что, как следует из протоколов проведения должностными лицами 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ бесед с военнослужащими от 2014 года и 2015 года, Белоусову было предложено изменить форму обеспечения жилым помещением, а также предложены города в которых имеются жилые помещения, в том числе и в <адрес> от чего административный истец отказался.

Иные доводы Белоусовой о том, что командованием воинской части не были проведены мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, являются необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 23. Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 350 от 30 сентября 2002 года, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются, помимо прочего, копия листа беседы и копия заключения ВВК (в необходимых случаях).

В соответствии с пп. б. п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из исследованных материалов дела, в том числе листа беседы, рапорта Белоусова и представления командира войсковой части №, заключения ВВК от <дата> видно, что командиром войсковой части № до представления административного истца к увольнению были проведены все мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы. Белоусову доведено основание его увольнения с военной службы и с какими-либо иными просьбами к командованию воинской части, кроме как не увольнять до обеспечения жильем, Белоусов не обращался.

Доводы Белоусова о непредоставлении ему дополнительного отпуска в количестве 30 суток, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности обжалуемого приказа, являются необоснованными, поскольку административный истец, имеющей выслугу лет в календарном исчислении <иные данные>, права на указанный отпуск в силу абзаца шестого пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имеет.

Иные доводы Белоусова о незаконных, по его мнению, действиях командования войсковой части №, связанных с невыдачей ему копии заключения ВВК, а также то, что всю документацию командование воинской части давало ему подписывать не читая, на вышеизложенные выводы суда не влияют, поскольку соответствующие требования Белоусовым не заявлялись и данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

На основании вышеизложенного суд не усматривает нарушений прав Белоусова действиями командира войсковой части №, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении его административного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении административного истца с военной службы, Белоусову отказано, то оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда и возмещении судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины и оформлением доверенности, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Белоусова <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 8 марта 2016 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков