Решение по делу № 2-1829/2019 от 11.11.2019

дело № 2-1829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Марченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Северный морской путь в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (банк, кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая его тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Марченко Н.В. (заемщик) заключили Договор № от 06.11.2012. о предоставлении денежных средств в размере 93000 руб., сроком на 1095 дней, с установлением процентной ставки в размере 14,00%. Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 26.07.2019, расходным кассовым ордером № и решением Калининского районного суда <адрес> от 23.06.2014 по гражданскому делу №. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 24.06.2019 в адрес Ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в Калининский районный суд г.Уфы иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 01.04.2014. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 23.06.2014 по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 01.04.2014 в сумме 77262,82 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2014. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Таким образом, Заемщики продолжают пользоваться суммой кредита в период рассмотрения, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 11.05.2017) до настоящего времени. Учитывая, что Договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по 10.05.2017, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с 02.04.2014 до настоящего времен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Марченко Н.В. по кредитному договору № от 06.11.2012, в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с 11.05.2017 по 26.07.2019 в размере 170019,62 руб., их них проценты – 53792,76 руб., пени на просроченный основной долг – 111226,86 руб., штрафы – 5000 руб.; взыскать с Марченко Н.В. в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 10600,39 руб., кредитный договор № от 06.11.2012, заключенный между ответчиком Марченко Н.В. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть; взыскать с Марченко Н.В. в пользу Акнционерного общества «Северный Морской путь» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 за пользование кредитом в размере 14,00% годовых с 26.07.2019 по день расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Марченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанныхлиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06.11.2012 ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Марченко Н.В. заключили Кредитный договор №. В этот же день ответчику выдан кредит в сумме 93000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету о 26.07.2019.

26 октября 2015 года АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В силу положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Марченко Н.В. с 06.11.2012 пользуется денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по договору выполнил.

Однако в нарушение установленных сроков от Ответчика денежные средства не поступают.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, требование о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены, положительный ответ на них не дан.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан калининский районный суд <адрес> РБ иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по 01.04.2014.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 23.06.2014 по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 01.04.2014 в сумме 77262,82 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2014, однако вышеназванное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 06.11.2012 за период с 11.05.2017 по 26.07.2019 в размере 170019,62 рублей, в том числе: проценты 53792,76 руб.; пени на просроченный основной долг – 111226,86 рублей; штраф 5000 руб.

Суд, проверив данный расчет, считает его верным и обоснованным, в связи с тем, что проценты и пени на просроченный основной долг начислялись истцом только до 01.04.2014, а после вынесения решения Калининского районного суда <адрес> РБ (с 02.04.2014) указанные проценты и пени не начислялись.

Судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено вышеуказанным решением Белебеевского городского суда, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за кредит, процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку кредита подлежат удовлетворению.

Доказательств своевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен.

Из выписки по счету усматривается, что фактически распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 ГК Российской Федерации.

В соответствии с условиями соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в сумме 250 руб. пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму штрафа в размере 5000 руб.

Суд считает существенным нарушением условий соглашения несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком, а потому на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор подлежит расторжению.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 53792,76 руб., а также требования о взыскании пени на просроченный основной долг в размере 111226,86 руб., то требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка пени на просроченные проценты по кредитному договору № от 06.11.2012 за пользование кредитом в размере 14,00% годовых начиная с 26.07.2019 по день расторжения договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду того, что взыскание пени на просроченные проценты предусмотрены кредитным договором, просрочка исполнения обязательств по уплате пени имела место в период нахождения (рассмотрения) дела в суде и проценты не уплачены ответчиком по настоящее время.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600,39 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Марченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Марченко Н.В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 за период с 11.05.2017 по 26.07.2019 в размере 170019,62 руб., их них проценты – 53792,76 руб., пени на просроченный основной долг – 111226,86 руб., штрафы – 5000 руб.

Взыскать с Марченко Н.В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 10600,39 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2012, заключенный между ответчиком Марченко Н.В. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь».

Взыскать с Марченко Н.В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 за пользование кредитом в размере 14,00% годовых с 26.07.2019 по день расторжения договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года.