Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2012 от 12.03.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> гор. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <адрес> гарнизона Евтушенко И.А.,

подсудимого Мирошниченко В.С.,

защитника – адвоката Затворницкого В.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

Мирошниченко , родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, , , , , проходящего военную службу с <дата>, в том числе в качестве офицера с <дата>, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на автостоянке, возле контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) подразделения войсковой части №, дислоцированного в <адрес>, Мирошниченко В.С., являясь начальником по воинскому званию для ФИО3, с целью наказать последнего за то, что тот не остановился по его требованию, явно превышая свои полномочия, нанес ФИО3 один удар ладонью по лицу и два удара кулаком по плечу. После этого, Мирошниченко В.С. завел ФИО3 в помещение КПП, где нанес последнему один удар ладонью по лицу.

Этими своими действиями Мирошниченко В.С. причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и нравственные страдания, а также унизил честь и достоинство последнего.

Военным прокурором в интересах ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Минобороны России, к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего на сумму рублей копеек.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму рублей, в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Мирошниченко В.С. виновным в изложенном себя не признал и показал, что насилие к потерпевшему он не применял. <дата> около 15 часов он подъехал к КПП части по просьбе своего подчиненного ФИО8, который попросил завести футбольную форму. Около 15 часов 30 минут он находился на территории прилегающей к КПП с ФИО8 возле своей машину. В это время мимо него проходил ФИО3, который не поздоровался с ним. Он попросил ФИО8 остановить ФИО3, что тот и сделал. Он подошел к ФИО3 и начал выяснять, почему тот не поприветствовал его. ФИО3 ответил ему, что не знает его, и он предложил ему пройти к ФИО7. Они прошли с ФИО3 на КПП части. По пути он пытался дозвониться ФИО7, но у него не получилось. На КПП он сказал ФИО3, что завтра тот узнает кто он такой, после чего вернулся к машине и, закрыв ее, возвратился на КПП. На следующий день, после развода он зашел в штаб городка, где увидел ФИО3, находящегося в наряде посыльным по штабу, после чего сказал, что будет ходатайствовать о его переводе в свое подразделение. Дополнительно пояснил, что <дата>, когда он приезжал в часть он был в гражданской одежде.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что <дата> его отпустил в увольнение ФИО7. Он находился в машине у родителей возле КПП войсковой части №. В 14 часов 30 минут он пошел обратно на КПП мимо автомобиля «Урал», возле которого стояли военнослужащие и мужчина в спортивном костюме, впоследствии он узнал, что это Мирошниченко В.С., который окликом пытался остановить его. Когда он подходил к КПП, его догнал ФИО8, который сказал, что его зовет Мирошниченко В.С.. Он повернулся и пошел в сторону Мирошниченко В.С., который также шел к нему навстречу. Подойдя к нему, Мирошниченко В.С. ударил его по лицу и спросил, почему он не остановился по его требованию. После того, как он ответил, что не знает его, Мирошниченко В.С. ударил его два раза по плечу, развернул и повел на КПП. На КПП Мирошниченко В.С. сказал ему, что он его еще узнает и нанес ему пощечину по лицу и ушел. Он пошел в расположение части и обо всем доложил исполняющему обязанности командира батальона ФИО7

Свидетель ФИО9 – мать потерпевшего показала, что <дата> с 10.00 часов до 14.30 часов их сына отпустил в увольнение ФИО7. Он находился с ними в машине возле КПП войсковой части №. В 14 часов 30 минут он пошел обратно в часть, а она вышла из машины, прошла на тропинку, ведущую к КПП, и смотрела в сторону сына. Когда сын шел в сторону КПП, она услышала, как его окликнули, после чего к нему подбежал военнослужащий и что-то сказал. После этого ФИО3 развернулся, сделал два-три шага назад, а к нему подбежал человек, в темной гражданской одежде, как позже выяснилось, это был Мирошниченко В.С., который нанес ее сыну один удар ладонью в левую скулу и два удара в левое плечо. Она подбежала к машине и рассказала мужу о случившемся, они вернулись обратно, но там никого уже не было, после чего они поехали домой. В этот же день они обратились в прокуратуру ЗАТО Углегорск, а на следующий день в военную прокуратуру Белогорского гарнизона.

Характер и объем примененного Мирошниченко В.С. к потерпевшему насилия подтверждаются результатами следственного эксперимента с потерпевшим, а также проверкой показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, проведенными в ходе предварительного следствия, отраженными в исследованных протоколах соответствующих следственных действий.

Свидетель ФИО10 - отец потерпевшего показал, что <дата> он сидел с сыном, который находился в увольнении, в машине возле КПП войсковой части №. В 14 часов 30 минут сын пошел в часть. Жена вышла из машины на тропинку посмотреть на сына, а он стал разворачиваться на автомобиле, чтобы было удобнее выехать. Он увидел, как его жена замахала руками, и вылез из машины. ФИО9 сказала ему, что их сына бьют. Когда они вернулись обратно, никого уже не было. В этот же день они обратились в прокуратуру ЗАТО Углегорск, а на следующий день в военную прокуратуру Белогорского гарнизона. На следующий день ему звонил сын и рассказывал о том, что его избил Мирошниченко В.С., за то, что он не отдал воинское приветствие, а также о том, что он доложил о происшедшем ФИО7. В этот же день он также разговаривал с последним о происшедшем.

Свидетель ФИО7 показал, что <дата> около 14 часов 30 минут к нему прибыл ФИО3 и рассказал, что на КПП произошел инцидент с участием командира роты, который пытался его остановить. Со слов ФИО3, после разговора с указанным лицом, тот схватил его за ворот куртки и сказал, что завтра он его узнает. На следующий день к нему около 9 часов 30 минут подходил Мирошниченко В.С., который сказал, что вчера ФИО3 не выполнил его требование. Мирошниченко В.С. также сказал, что взял ФИО3 за ворот куртки и сказал, что последний его скоро узнает. Также в указанный день он разговаривал по телефону с отцом потерпевшего, который рассказал, что его сына избили.

Свидетель ФИО19, показал, что о случившемся ему стало известно от работников военного следственного отдела.

Свидетель ФИО12 – фельдшер войсковой части № показал, что <дата> к нему обратился ФИО3, который жаловался на боли в левом плече. ФИО3 рассказывал, что у него ранее была травма и ему сделана операция по поводу разрыва связок. Он спросил у ФИО3, почему появились боли в плече, на что последний пояснил, что его на КПП ударил в плечо офицер, и это все видела его мать. После этого ФИО3 был направлен в госпиталь на консультацию к травматологу, а впоследствии госпитализирован. Дополнительно ФИО12 показал, что во время осмотра ФИО3 он не заметил каких-либо припухлостей в области плеча.

Свидетель ФИО13 показал, что он был прикомандирован в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону в качестве дневального. Ближе к концу службы он встретил в указанном учреждении ФИО8, с которым они призывались из одного города. Он спросил ФИО8, для чего его вызвали, на что последний пояснил ему, что в связи с делом в отношении его командира. В конце октября - начале ноября 2011 года, после увольнения с военной службы, он созвонился с ФИО8 и в процессе беседы спросил, применял ли его командир насилие к военнослужащему, на что ФИО8 ответил ему, что применял.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата> в части проходили спортивные мероприятия. Он созвонился с Мирошниченко В.С. и попросил привезти его футбольную форму. Мирошниченко В.С. подъехал к части, и он вышел на КПП. В это время мимо них проходил по тропинке ФИО3 Мирошниченко В.С. окликнул данного военнослужащего, и после того как ФИО3 не остановился, отправил за ним его. Он догнал ФИО3 и сказал, что его зовет офицер, на что последний ответил, что он его не знает и продолжил движение. В этот момент к ним подошел Мирошниченко В.С., а он пошел к машине за вещами. Закрывая багажник автомобиля, он видел, что Мирошниченко В.С. с ФИО3 идут в сторону КПП. Уходя, он слышал, как Мирошниченко В.С. спросил ФИО3, узнал ли он его. Он не видел применения Мирошниченко В.С. к ФИО3 насилия. После этого, он дождался Мирошниченко В.С. возле машины. По поводу разговора по телефону со свидетелем ФИО13, ФИО8 не отрицая сам факт звонка, указал, что не рассказывал ФИО13 о применении насилия Мирошниченко В.С. к ФИО3

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показал, что являлся лечащим врачом ФИО3. <дата> он осматривал ФИО3 и не видел на его теле кровоподтеков и отечности. Кроме того, он показал, что поскольку с <дата> прошло определенное время, в связи с этим кровоподтеки могли сойти.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ФИО3 до призыва на военную службу получил травму плоского акромиально-ключичного сустава пояса верхней конечности слева с вывихом акромиального конца ключицы, и находился на стационарном лечении с 8 по <дата> в травматологическом отделении МУЗ «ГКБ №» <адрес>. <дата> ФИО3 самостоятельно снял гипсовую повязку. Следствием ненадлежащей фиксации левого акромиально-ключичного сочленения ФИО3 явилось стойкое хроническое сохранение у него подвывиха сочленения, которое наблюдается у него на серии рентгенограмм, выполненных в ноябре-декабре 2010 года, а также в сентябре 2011 года. Операция, проведенная ФИО3 <дата>, фактически носила повторный характер и существенно от операции, проведенной в ноябре 2010 года, отличалась степенью надежности скрепляемых поверхностей. С учетом изложенного, комиссия экспертов в категоричной форме исключила факт причинения закрытой тупой травмы левого акромиально-ключичного соединения ФИО3 <дата>, а также не усмотрела каких-либо повреждений, которые могли бы быть использованы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 после ударов <дата>.

Исследованными выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что Мирошниченко В.С. на момент совершения преступления был для потерпевшего начальником по воинскому званию.

Военный суд находит неубедительными доводы подсудимого о неприменении насилия к потерпевшему ФИО3, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9

Показания свидетеля ФИО8 показаний указанных лиц не опровергают, поскольку как пояснил ФИО8 он, после того как к нему и потерпевшему подошел Мирошниченко В.С., пошел в сторону автомобиля последнего и только, закрывая багажник указанного автомобиля, увидел идущих к КПП подсудимого и потерпевшего, что само по себе не исключает нанесения Мирошниченко В.С. в указанный промежуток времени ударов ФИО3, поэтому суд кладет в основу приговора как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетеля ФИО9

Показания подсудимого, в части времени нахождения его и потерпевшего на стоянке КПП войсковой части №, являются противоречивыми, поскольку не согласовываются с показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 оснований которым доверять нет.

Заявление стороны защиты о том, что в действиях Мирошниченко В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, поскольку подсудимый находился не при исполнении служебных обязанностей, был за территорией части и в гражданской форме одежды, военный суд находит несостоятельным и при этом исходит из того, что в данном случае подсудимому до применения насилия к потерпевшему было известно о должностном положении последнего, поводом для остановки потерпевшего, о чем указал сам Мирошниченко В.С., и в дальнейшем применения насилия, о чем указал потерпевший, явилось не отдание воинского приветствия подсудимому, потерпевшему также было известно о том, что к нему предъявляет претензии офицер, поскольку об этом ему сообщил остановивший его ФИО8, о чем потерпевший и ФИО8 указали в судебном заседании. Кроме того, указанное заявление опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, как на следующий день Мирошниченко В.С. рассказал ему о том, что он во время инцидента с ФИО3 хватал последнего за ворот куртки, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении подсудимым уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку указанные последствия не нашли своего подтверждения в ходе проведенной <дата> судебной медицинской экспертизы. Кроме того, в связи с изложенным выше государственный обвинитель отказался от гражданского иска заявленного прокурором в интересах ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» МО РФ на сумму рублей копеек о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение ФИО3

Эта позиция государственного обвинителя, уменьшающая объем обвинения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

Органами предварительного расследования подсудимому вменены такие последствия противоправного деяния, как «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, регламентирующих порядок прохождения военной службы по обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих, их защищенности от возможных опасных факторов военной службы, предупреждению их гибели и травматизма»,

Вместе с тем наступление указанных последствий не нашло своего подтверждения и военный суд приходит к выводу о необходимости исключения их из обвинения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку Мирошниченко В.С. <дата> при указанных выше обстоятельствах, будучи начальником по воинскому званию для рядового ФИО3, превышая пределы предоставленных полномочий, применил к последнему насилие, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО3, а также причинил ему физическую боль и нравственные страдания, военный суд действия Мирошниченко В.С. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем суд признает смягчающим наказание Мирошниченко В.С. обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей.

Также военный суд учитывает, что Мирошниченко В.С. совершил противоправное деяние из ложно понятых интересов службы, характеризуется исключительно положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории <адрес>, награжден государственной наградой .

Признавая совокупность изложенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, военный суд в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ считает возможным назначить Мирошниченко В.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений при назначении наказания без реального его отбывания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мирошниченко В.С. и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не имеется.

Приняв решение о назначении Мирошниченко В.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск военного прокурора в интересах ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ на сумму рублей копеек к подсудимому Мирошниченко В.С., и исходя из того, что указанный иск не поддерживается прокурором, гражданский истец в судебное заседание не прибыл, военный суд полагает необходимым оставить указанный иск в соответствии со ст. 250 УПК РФ без рассмотрения.

Потерпевшим ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму рублей, сумму иска потерпевший обосновал необходимостью дальнейшего лечения, имеющейся у него травмы, а также необходимостью выплачивать алименты на ребенка. Суд признает, что удары, нанесенные подсудимым, причинили потерпевшему физическую боль, о чем потерпевший указал в судебном заседании. Однако с учетом того, что имеющаяся у потерпевшего травма образовалось не в результате действий подсудимого, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, потерпевший причиненный ему моральный вред связывает, с материальными затратами на лечение указанной травмы, а также с учетом принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд полагает необходимым: в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – историю болезни ФИО3 № филиала № ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ с приложенными к ней рентгенограммами, а также историю болезни ФИО3 № городской клинической больницы <адрес> с приложенными к ней рентгенограммами, передать по принадлежности в указанные учреждения.

Процессуальные издержки, в сумме рублей копеек, выплаченные ФИО13 в связи с его прибытием в судебное заседание, подлежат взысканию с Мирошниченко В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права на основании ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством людьми, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мирошниченко В.С. лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Мирошниченко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск военного прокурора в интересах ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ на сумму рублей копеек к Мирошниченко В.С. – оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с Мирошниченко в пользу ФИО3 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска на сумму рублей - отказать.

Процессуальные издержки в сумме рублей копеек взыскать с осуждённого Мирошниченко В.С. в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - историю болезни ФИО3 № филиала № ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ с приложенными к ней рентгенограммами, а также историю болезни ФИО3 № городской клинической больницы <адрес> с приложенными к ней рентгенограммами, передать по принадлежности в указанные учреждения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Мирошниченко В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу                Т.Г. Жидков