Решение по делу № 2-88/2015 ~ М-99/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Балаганск 29 апреля 2015 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сокольникова Н.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации <данные изъяты> муниципального образования ФИО5, действующего на основании прав по должности, заинтересованных лиц: представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО22., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным, недействующим и отменить постановление и.о. главы администрации <данные изъяты> муниципального образования, обязать администрацию создать приемочную комиссию и провести приемку помещения в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Балаганский районный суд с заявлением о признании незаконным, недействующим и отменить постановление и.о. главы администрации <данные изъяты> муниципального образования, обязать администрацию создать приемочную комиссию и провести приемку помещения в эксплуатацию.

     В обоснование своего требования заявителем указано, что заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (далее по тексту - квартира) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу квартир в собственность.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил переоборудовать помещение из жилого в нежилое и обратился в <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» с просьбой выполнить проект на переоборудование жилого помещения в нежилое для коммерческого использования. БТИ такой проект выполнило и ему представило. На основании данного проекта он обратился с заявлением в администрацию <данные изъяты> муниципального образования (далее по тексту – администрация) о даче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое и ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от администрации <данные изъяты> о переводе жилья, а также глава администрации ФИО5 в этот же день вынес постановление № о переводе квартиры в нежилое помещение. Ему в обязанности было вменено оформить кадастровый паспорт и зарегистрировать право собственности в ФРС.

Он переоборудовал квартиру в нежилое помещение в соответствии с проектом БТИ. Оформил ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт на данное помещение с указанием назначения - нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ получил справку БТИ о том, что помещение переоборудовано в соответствии с проектом, после чего обратился в администрацию посёлка с заявлением о подписании акта сдачи в эксплуатацию нежилого помещения и оформления документов для представления в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации права на нежилое помещение. Администрация впрямую ему сначала не отказывала в оформлении акта, просто не принимали с документами, а затем выдали ему Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполняющий обязанности главы администрации <данные изъяты> МО ФИО6, отменила Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение перевода жилого помещения в нежилое на основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Несмотря на то, что администрация в своём Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не вменила ему в обязанность согласовать переустройство с собственниками квартир в доме, он согласовал такое переустройство, касающееся обустройства двух лестниц, ведущих в нежилое помещение, со всеми собственниками квартир в ДД.ММ.ГГГГ, о чём у него имеются их письменные заявления, то есть требования п. 2 ст. 40 ЖК РФ он не нарушил. Администрация не требовала у него данные согласования собственников, а незаконно отказала ему в переводе жилья в нежилое помещение, чем нарушила его права собственника, поскольку в соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а администрация своим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ его право распоряжаться своим имуществом грубо нарушила.

Поэтому заявитель просит суд признать незаконным, недействующим и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполняющий обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального образования ФИО6 отменила Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение перевода жилого помещения в нежилое на основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ. Обязать Администрацию <данные изъяты> муниципального образования принять в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдать ему документы для регистрации права собственности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконным, недействующим и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполняющий обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального образования ФИО6 отменила Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение перевода жилого помещения в нежилое на основании п. 2 ст. 40 ЖК РФ. Обязать Администрацию <данные изъяты> муниципального образования создать приемочную комиссию для подтверждения перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, провести приемку помещения в эксплуатацию в течение десяти дней со дня вступления решения суду в законную силу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнительно пояснил, прежде чем приступить к переводу своей квартиры в нежилое помещение он получил сначала устное согласие главы администрации, а затем получил уведомление о разрешении перевода жилого помещения в нежилое. Администрация не имела к нему претензий по документам, требуемым для перевода квартиры в нежилое помещение, не требовала предоставить согласие на перепланировку от всех собственников жилого дома. Когда проводилась перепланировка его квартиры, ФИО5 и специалист ФИО24 смотрели ход перепланировки, а до вынесения постановления главы администрации № администрация располагала проектом перепланировки квартиры. Перепланировка была завершена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил в известность специалиста администрации ФИО23. Но после того, как перепланировка была закончена, глава администрации и специалисты администрации стали уклоняться от составления акта о завершении перепланировки. В доме № 12 квартир, из них 10 квартир находятся в собственности граждан и юридического лица, сведений о правообладателях квартиры № нет, а собственник квартиры № ФИО25 умер. Он по своей инициативе получил согласие жильцов дома № на перепланировку своей квартиры, за исключением одного собственника это ФИО8 В ходе перепланировки его квартиры была демонтирована перегородка между залом и кухней, эта стена была не капитальная, было демонтировано ограждение балкона и лоджии, к балконной плите и к плите лоджии были пристроены крыльцо и крыльцо запасного выхода из магазина, один оконный проем был заложен, а на месте балконной двери оборудована входная дверь в магазин, второе окно было частично заложено, на его месте оборудована дверь запасного выхода, то есть частично изменилась фасадная стена, придомовой земельный участок использован частично под крыльцо основного и запасного входа в магазин и под бетонную тропинку. Придомовой земельный участок не сформирован, право долевой собственности на него не зарегистрировано. Перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью собственников помещений данного дома, несущие стены дома не нарушены, Роспотребнадзор, проверяя магазин, не имел существенных замечаний. Администрация поселения приемочную комиссию не создавала и приемку магазина не проводила, есть акт из БТИ, согласно которого перепланировка проведена в соответствии с проектом. Решение об отказе в переводе жилого помещения он не получал.

Представитель заявителя ФИО3 требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что администрация в нарушение закона не вынесла решение об отказе ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое, а отменила постановление главы администрации о разрешении перевода. В соответствии с Уставом <данные изъяты> муниципального образования лицо, исполняющее обязанности главы администрации, не может отменить постановление Главы поселения. Нарушена процедура отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку нужно было бы выносить решение по существу обращения ФИО1, а не отменять ранее изданное постановление. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации ФИО26 работала только до 12 часов, а после была уволена, в связи с чем возникают сомнения, выносилось ли ФИО27 вообще оспариваемое постановление.

Глава администрации ФИО5 требования заявителя не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией было принято решение о разрешении ФИО1 перевести квартиру по <адрес> в нежилое помещение, о чем было вынесено постановление главы администрации №, однако позднее в ходе перепроверки этого решения выяснилось, что не было проведено собрание собственников жилого дома. Согласия собственников, которые представлены ФИО1 в материалы дела, не соответствуют действительности, фактически согласия собственников на перевод в нежилое помещение нет. Перепланировка нарушает права и законные интересы жителей указанного дома, второй этаж может упасть, так как дом панельный, а балкон служит опорой балкона второго этажа, также изменился фасад дома, крыльцо приварено к балконным перилам, нежилое помещение отключено от центрального отопления и переведено на бойлерное отопление, что повлияло в целом на нормальное отопление дома №. ФИО1, обратившись с заявлением о разрешении перевода жилой квартиры в нежилое помещение, представил эскизный проект перепланировки, по вине специалистов администрации они просмотрели, что для принятия решения требовалось согласие собственников дома на перепланировку, разрешили перепланировку без получения согласия от жильцов дома. Эскизный проект на перепланировку им был представлен вместе с заявлением о переводе, они его не оспаривали. По окончанию перепланировки супруги ФИО1 приходили в администрацию, но он их не смог принять. Решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое администрация не принимала. В связи с его отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине командировки или отпуска, точно не помнит, обязанности главы администрации исполняла ФИО6 Поэтому ФИО6, получив от специалиста администрации ФИО28 объяснение об отсутствии согласия всех собственников на перепланировку, приняла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным. Он, считает, что, отменив указанное постановление, они фактически отказали ФИО1 в переводе жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в <адрес>, не может точно сказать, когда убыл в командировку, поэтому его обязанности исполняла заместитель главы администрации ФИО29. Точнее ДД.ММ.ГГГГ он был и в командировке и на рабочем месте в администрации, после 14 часов этого дня находился в администрации поселения, также в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ тоже был на своем рабочем месте, где в указанное время подписал распоряжение об увольнении ФИО30 из администрации, в этот же день он подписал распоряжение о возложении на ФИО31 исполнения обязанностей главы администрации. Не может объяснить как ФИО32, будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ, могла исполнять его обязанности. Считает, что ФИО33 могла исполнять обязанности главы администрации и главы поселения в соответствии с законом о местном самоуправлении, несмотря на то, что согласно Устава, заместитель главы администрации может исполнять его обязанности только как руководителя администрации.

    Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» перепланировка спорного жилого помещения не нарушает, и не представляет угрозу жизни и здоровью.

    Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что перепланировка спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы ее родственников, которые, являются инвалидами, и представляет угрозу их жизни и здоровью. У нее не будет возражений, после того, как ФИО1 сможет предоставить им экспертное заключение о безопасности переведенного помещения. Она не знает, перемещались ли стены в помещение ФИО1, которое он перевел в магазин.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что ее квартира находится над магазином, который обустроил ФИО1 в своей квартире, поэтому она, не зная, что подверглось перепланировке, опасается за свою жизнь и здоровье. Если будет заключение БТИ, что перепланировка спорного жилого помещения отвечает требованиям безопасности, то она не будет возражать против перепланировки.

Заинтересованного лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что ее права и законные интересы перепланировка спорного жилого помещения не нарушает, к ее квартире может подъехать скорая помощь, пожарная автомашина.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что она давала свое согласие на обустройство лестницы к помещению магазина и на использование земельного участка, если будет экспертное заключение о соответствии магазина требованиям безопасности, то у нее не будет возражений против перевода.

Заинтересованного лицо ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что ее права и законные интересы перепланировка спорного жилого помещения не нарушает, она давала согласие на перепланировку.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения заявителя, его представителя, представителя администрации <данные изъяты> муниципального образования, заинтересованных лиц ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО18, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО19 суду показала, что в собственности ее брата ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелась квартира по <адрес> Она является наследницей имущества, оставшегося после смерти брата, фактически приняла наследство в виде указанной квартиры, поэтому она отрицательно относится к перепланировке квартиры, принадлежащей ФИО1, считает, что перепланировка квартиры в нежилое помещение создает угрозу для жизни и здоровья детей и других лиц, проживающих в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ у нее пытались получить согласие на перепланировку, но она отказала.

     Суд, заслушав заявителя, его представителя, главу администрации, заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 254, 255 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с вышеуказанными положениями для признания действий администрации <данные изъяты> муниципального образования незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов истцов.

Статьей 23 ЖК РФ установлен единый порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Такой перевод осуществляется органом местного самоуправления.

На основании ч. 4 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений (часть 5 статьи 23 ЖК РФ).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (часть 7 статьи 23 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 23 ЖК РФ установлено: если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель ФИО1, являясь собственником квартиры по <адрес>, площадью 71,17 кв.м., расположенной на 1 этаже, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о даче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению эскизный проект на техническое переустройство и перепланировку жилого помещения в нежилое для коммерческого использования <адрес> (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешил перевести жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в нежилое помещение и снять с объекта общей площадью 71,17 кв.м. статус жилой квартиры на постоянно (л.д. 7).

    Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного заявителю ФИО1, усматривается, что администрация, рассмотрев представленные документы о переводе жилого помещения общей площадью 71,17 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве магазина, решила: а) перевести из жилого помещения в нежилое без предварительных условий; б) перевести из жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки. Указанное уведомление подписано жилищной комиссией администрации (л.д. 8).

    Таким образом, ФИО1, имея законные основания для проведения перепланировки, приступил к ней с учетом проекта перепланировки.

Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, работы по перепланировке были окончены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 поставил в известность специалиста администрации ФИО34, но глава администрации и специалисты администрации стали уклоняться от составления акта о завершении перепланировки, приемочную комиссию не создали и приемку не провели.

Глава администрации ФИО5 не оспаривал, что по окончанию перепланировки супруги ФИО1 приходили в администрацию. Также ФИО5 пояснил, что ФИО6, получив от специалиста администрации ФИО35 объяснение об отсутствии согласия всех собственников на перепланировку, приняла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, является незаконным, отменив указанное постановление, они фактически отказали заявителю в проведении перевода жилого помещения в нежилое.

Согласно ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 № 502 утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение.

Вместе с тем, суд установил, что решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение администрация не принимала и не направляла такого решения в установленные законом сроки заявителю. Также администрация не оформляла уведомление об отказе в переводе жилого помещение в нежилое по форме, установленной Правительством Российской Федерации. К тому же оспариваемое постановление издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков установленных ч.4 ст.23 ЖК РФ.

Наряду с этим, постановление и.о. главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), которым фактически было отказано заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение, не содержит оснований отказа, предусмотренных ч.1 ст.24 ЖК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что оно издано ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главы администрации ФИО6

В судебном заседании глава администрации ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, приказ о командировке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), поэтому его обязанности в соответствии с Уставом <данные изъяты> муниципального образования исполняла заместитель главы администрации ФИО6на основании его распоряжения (л.д. 116).

Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в администрации, чего не отрицал сам ФИО21, который сначала утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, прибыв из командировки, был на рабочем месте, затем уточнил, что и в 12 часов был на рабочем месте в администрации. О том, что глава администрации ФИО5 в этот день сам исполнял обязанности главы администрации, свидетельствуют изданные им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-72).

В соответствии с п.5 ст.22 и п.4 ст.39 Устава <данные изъяты> муниципального образования (л.д. 116) в период временного отсутствия Главы Поселения его обязанности как руководителя администрации исполняет первый заместитель главы администрации.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла исполнять обязанности главы администрации, так как ФИО5 сам находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности.

Кроме того, согласно распоряжения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), заместитель главы администрации ФИО6 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил ФИО5, уточнив, что данное распоряжение издал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, при этом ФИО5 не смог объяснить, почему, уволив ФИО6, в этот же день назначил ее исполнять его обязанности.

В то же время, в силу п.5 ст.46 Устава <данные изъяты> муниципального образования (л.д. 122) постановления и распоряжения Главы Поселения могут быть отменены или их действие приостановлено только Главой Поселения или судом.

Соответственно, ФИО6, исполняя обязанности главы администрации, не могла отменить постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в соответствии со ст.46 Устава является постановлением, регулирующим вопросы местного значения, а издание такого постановления относится к полномочиям Главы Поселения.

Таким образом, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не могла исполнять обязанности главы администрации и не имела полномочий на издание постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление исполняющей обязанности главы администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя ФИО1, который незаконным постановлением лишен права по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе, действия по переводу жилого помещения в нежилое помещение.

По этим основаниям требования заявителя о признании незаконным, недействующим и отмене постановления исполняющей обязанности главы администрации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления» подлежит удовлетворению.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено судам, что, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Поэтому суд, не входит в суждение о законности постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и решения администрации о разрешении перевода жилого помещения в нежилое помещение, поскольку законность данных нормативного акты и действия администрации не входят в круг заявленных требований, и в связи с этим суд не дает оценки пояснениям заявителя, заинтересованных лиц, а также другим доказательствам, представленным в материалы дела, в части соблюдения (не соблюдения) условий перевода и перепланировки спорного жилого помещения.

В силу ч. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Поскольку администрацией было принято решение о разрешении перевода жилого помещения в нежилое с перепланировкой, а решение об отказе в переводе, как выяснил суд, не принималось, то администрация обязана принять решение о завершении перепланировки путем создания приемочной комиссии и проведения приемки нежилого помещения с целью установления соответствия проведенной перепланировки проекту перепланировки с принятием решения по итогам работы комиссии. При этом суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято администрацией, поэтому суд не может обязать администрацию ввести нежилое помещение в эксплуатацию.

По указанным основаниям требование заявителя об обязании администрации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу создать приемочную комиссию и провести приемку помещения для подтверждения перевода жилого помещения в нежилое также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 указанного выше Постановления разъяснил судам, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

    В связи с этим с администрации подлежит взысканию в пользу заявителя ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным, недействующим и отменить постановление исполняющей обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального образования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешение перевода жилого помещения в нежилое помещение».

Обязать администрацию <данные изъяты> муниципального образования в течение десяти дней со дня вступления решения суду в законную силу создать приемочную комиссию и провести приемку помещения для подтверждения перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

Взыскать с администрации <данные изъяты> муниципального образования в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 5 мая 2015 года в 17 часов 45 минут.

Судья