Решение по делу № 2-140/2019 (2-2382/2018;) ~ М-2217/2018 от 05.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Ивашова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашова А.И. к Ануфриевой Е.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ивашов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Е.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что 10.11.2018 между ним и Ануфриевой Е.Д. был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику 1700 рублей, а ответчик обязался вернуть долг с процентами в сумме 2000 рублей до 28.11.2018. В случае не возврата долга в срок обязался выплатить к сумме займа дополнительно 2 000 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком написана расписка от 10.11.2018. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, от дачи объяснений и возврата долга уклоняется.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ануфриевой Е.Д. сумму долга в размере 2 003 700 руб., из которых 2000 руб. – проценты, 1700 руб. - сумма основного долга, 2 000 000 руб. – штраф.

Истец Ивашов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ануфриева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в иске: <адрес>, неоднократно были направлены судебные повестки. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления и приложенных документов. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Аналогичный адрес места жительства и регистрации указан в расписке.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10.11.2018 Ануфриева Е.Д. взяла в долг у истца денежные средства в размере 1700 рублей, обязалась вернуть долг с процентами в размере 2000 рублей в срок до 28.11.2018. В случае не возврата долга в срок обязалась вернуть на 2000 000 руб., а всего 2 003 700 рублей.

В подтверждение своих требований, истцом представлен оригинал (подлинник) расписки от 10.11.2018.

Текст расписки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Договор займа содержит условия о сроках возврата суммы займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанные в расписке суммы с указанием сроков возврата суммы займа.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от 10.11.2018 в размере 1700 рублей, поскольку установлено наличие долга Ануфриевой Е.Д. перед Ивашовым О.Н.

Кроме того истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) 2 000000 рублей.

Действительно, согласно расписке, Ануфриева Е.Д. обязалась вернуть Ивашову А.И. 2 003 700 рублей (учитывая основной долг 1700 и проценты 2000 рублей), в случае, если до 28.11.2018 она не возвратит займодавцу сумму основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На право суда снижать заявленный размер неустойки неоднократно указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзорах судебной практики. При этом внимание судом обращено на возможность удовлетворения данных заявлений при наличии объективных условий, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству.

В частности, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этом же постановлении пунктом 75 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В любом случае наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить сумму неустойки по расписке с 2 000 000 рублей до 1500 рублей.

При разрешении вопроса о размере заявленной неустойки суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установил соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из недопустимости неосновательного обогащения и принципов разумности и справедливости, при этом принял во внимание факт компенсационного характера неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение суммы неустойки размеру долга.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец государственную пошлину не уплатил на основании пункта 2 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика как с проигравшей стороны по делу в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18218,50 рублей, исходя из обоснованной цены иска в 2 003 700 рублей при отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины по правилам пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивашова А.И. к Ануфриевой Е.Д. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриевой Е.Д. в пользу Ивашова А.И. 1700 руб. – основной долг, 2 000 рублей - проценты, 1500 рублей - неустойку (штраф).

Взыскать с Ануфриевой Е.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18218,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивашова А.И. к Ануфриевой Е.Д. о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина