Решение по делу № 2-2915/2019 ~ М-2705/2019 от 18.10.2019

Дело №2-2915/2019

УИД 42RS0002-01-2019-003923-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Грунтовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

03 декабря 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Любич Д.Г. к Мартынову М.А., Кирпичникову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Любич Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мартынову М.А., Кирпичникову Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Пиллон» в пользу Любич Д.Г. была взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 256592 рубля с произведением их дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 133296 рублей, расходы по почтовой отправке в сумме 176,48 рублей, а всего 400064 рублей 48 копеек.

На принудительное исполнение указанного решения Беловским городским судом был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный на исполнение в отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом МОСП по ОВИП было возбуждено в отношении должника - ООО «Пиллон» в пользу взыскателя Любич Д.Г. исполнительное производство №№

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствие с резолютивной частью решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произведен перерасчет задолженности ООО «Пиллон» перед Любич Д.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 633890,81 рублей, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет суммы задолженности, внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Гуниной М.А., Любич Д.Г. и Мартыновым М.А. был заключён договор цессии, по условиям которого Любич Д.Г. (Цедент 2) передает, а Мартынов М.А. (Цессионарий) принимает право требования денежной суммы в размере 440000 рублей включающей в себя сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 256592 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49935,52 рублей, штраф в размере 133296 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 176,48 рублей. При этом условиями договора так же определено, что размер не переходящих по данному договору требований от Цедента 2 к Цессионарию составляет 180983 рубля 93 копейки включающей в себя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Всего условиям договора предусмотрено, что сумма в размере 190983 рубля 93 копейки из присужденных в пользу Любич Д.Г. по решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года передачи не подлежит.

Однако, определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме произведена замена взыскателя Любич Д.Г. на Мартынова М.А. по решению Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительному листу серии № выданного на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданское делу № по иску Любич Д.Г. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений.

Пользуясь тем, что определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме произведена замена взыскателя Любич Д.Г. на Мартынова М.А., т.е. не на сумму 440000 рублей, в соответствии с условиями договора цессии, а на сумму 633890, 81 рублей, Мартынов М.А. предъявил определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в МОСП по ОВИП в соответствии с которым постановлением судебного пристав исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года произведена в полном объёме замена взыскателя Любич Д.Г. на Мартынова М.А.

При этом, между истцом и ответчиком была договоренность о том, что Мартынов М.А. добровольно дополнительно оплатит Любич Д.Г. за денежную сумму, право требования которой необоснованно перешло Мартынову М.А. сверх суммы, определённой договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в размере 193890,81 рублей, т.к. Мартынов М.А. понимал, и явно не мог не понимать, что договор цессии определял права требования, которые могут к нему прейти лишь в размере 440000 рублей, но не 633890,81 рублей, а замена судом взыскателя Любич Д.Г. на Мартынова М.А. в полном объеме является следствием ошибки, противоречащей договору цессии.

Однако, вместо дополнительной оплаты излишне переданных судом прав требования, Мартынов М.А., пользуясь правами кредитора в размере 633890,81 рублей реализовал их в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Пиллон» получив исполнение указанного обязательства на сумму более 44000 рублей.

При рассмотрении Заводским судом города Кемерово административного дела по иску Мартынова М.А. было установлено, что в производстве МОСП по ОВИП имеется сводное исполнительное производство №№

В сводное производство объединены, в том числе, исполнительные производства:

• №№ от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № по иску Мартынова М.А. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Задолженность в размере 2890 000 рублей по данному производству Мартынов М.А. является кредитором четвертой очереди и в общей массе 1-ый по счету.

• №№ от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждённое на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области по иску Любич Д.Г. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена замена взыскателя с Любич Д.Г. на Мартынова М.А. на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент замены взыскателя задолженность составляла 633890,81 руб. По данному производству Любич Д.Г. являлся кредитором четвертой очереди и в общей массе 13-ый по счету.

• №№ от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по иску Гуниной М.А. к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена замена взыскателя с Гуниной М.А. на Мартынова М.А. на основании определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент замены взыскателя задолженность составляла 512005,16 руб. По данному производству Гунина М.А. являлась кредитором четвертой очереди и в общей массе 39-ая по счету.

Задолженность у ООО «Пиллон» перед Мартыновым М.А. по исполнительному производству № составляет 2890000 руб. Для её погашения взыскателю поступили денежные средства в общей сумме 155250,03 руб., что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах сводного исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152797,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750,31 руб.

В связи с невозможностью реализации имущества должника, а именно квартиры стоимостью 2360000 руб., она была передана Мартынову М.А. в рамках требования по исполнительному производству в связи с чем, с учетом всех выплат, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 374749,97 руб.

Далее, в связи с невозможностью реализации имущества должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тинамагомедова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. Мартынову М.А., в счет погашения задолженности, переданы два машиноместа, расположенные по адресу: город <адрес> стоимостью 477 750 рублей и 431 250 рублей на общую сумму 909000 руб. Данное постановление было получено Мартыновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его роспись. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года имущество принято Мартыновым М.А. Указанные действия не обжаловались.

После принятия Мартыновым М.А. указанного имущество исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически окончено, задолженность ООО «Пиллон» по данному производству погашена, но постановлений об окончании производства не выносилось.

В связи с тем, что стоимость имущества превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №, соответствующая разница была учтена в счет задолженности ООО «Пиллон» по иным исполнительным производствам в пользу Мартынова М.А.:

• №№, где Мартынов М.А. выступал в качестве правопреемника за Гунину М.А. задолженность в размере 512005,16 руб. зачтена полностью. Данное исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тинамагомедова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

• №№, где Мартынов М.А. выступал в качестве правопреемника Любич Д.Г. задолженность 633 890,81 руб. из которой была зачётная сумма в размере 22244,87 рублей.

Указанные обстоятельства в отношении Мартынова М.А. установлены вступившем в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года принятого по делу №№, потому в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не требуют доказывания.

Так же в ходе исполнительного производства Мартыновым М.А. в счет права требования перешедшего к нему от Любич Д.Г. получено ДД.ММ.ГГГГ года движимое имущество на сумму 115875 рублей, что подтверждается актом судебного пристава о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании предложения от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением и актом приема - передачи Мартынову М.А. было передано парковочное машиноместо № <адрес> по цене 436500 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН на парковочные машиноместо усматривается, что права на данное имущество на основании постановлений судебного пристава и актом приема-передачи были зарегистрированы за Мартыновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым право требования, которым мог обладать Мартынову М.А. в размере 440000 рублей, реализовано на сумму в размере 574 619,87 рублей, в том числе: 22244,87 рублей в счет доплаты за переданные Мартынову М.А. парковочные машиниста № <адрес> 115875 рублей в счет передачи Мартынову М.А. движимого имущества и 436500 рублей в счет передачи ему же парковочного машиноместа <адрес>

Тем самым, общая сумму полученного ответчиком исполнения в ходе исполнительного производства составила 574619,87 рублей, в то время как по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года Мартынов М.А. мог иметь право лишь на 440000 рублей. В связи с этим, излишне полученная Мартыновым М.А. сумма, без правового основания, т.е. вне рамок договора, составила 134619,87 рублей из расчета: 574619,87 рублей (сумма полученного исполнения в ходе исполнительного производства) - 440000 рублей (сумма права требований переданного по договору).

В счет излишнее полученной суммы составляющей неосновательное обогащение ответчика, а равно и в счет неоплаченной Мартыновым М.А. суммы по договору цессии, истец предложил ответчику в соответствии с имеющейся между ними договорённостью передать имущество в виде парковочного машиноместа <адрес> Однако, ответчик отказался добровольно передать данное парковочное машиноместо и в то же время не выплатил разницу в полученной сумме в размере 134619,87 рублей не относящуюся к обязательствам ответчика по оплате права требования по договору цессии.

Для защиты своего права, истец был вынужден подать кассационную жалобу на определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание то, что полученное право требование превышающее сумму 440000 рублей, цедируемую Мартынову М.А. на основании договора цессии, является приобретенным за счет кредитора Любич Д.Г. на незаконном основании, т.е. без договора, что подтверждается постановлением Президиума Кемеровского областного суда, то разница в суммах превышающая 440000 рублей составляет 134619,87 рублей, как полученная ответчиком за счет истца без законных оснований и является для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Принимая во внимание то, что неосновательным обогащением является использованное Мартыновым М.А. в счет приобретение парковочного машина места №<адрес> право требования на сумму 134619,87 рублей указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание то, что Мартынов М.А. знал о том, что по договору цессии ему может перейти право требования только на сумму 440000 рублей, при этом регистрируя ДД.ММ.ГГГГ года за собой право собственности на парковочное машина место <адрес> с использованием прав, не принадлежащих ему, то уже ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был понимать, что неосновательно обогатился за счета истца, а потому с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 134619,87 рублей подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ которые за период с ДД.ММ.ГГГГ года на 17.10.2019 года составляют 2572,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Любич Д.Г. и Кирпичниковым Ю.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кирпичников Ю.А. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за Мартынова М.А. по оплате в пользу Любич Д.Г. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование указанными средствами, а равно и любых другим сумм и издержек, которые могут возникнуть в результате неисполнения основным должником своих обязательств возникших в связи с неосновательным обогащением Мартынова М.А.

На момент предъявления иска в суд ни одни из должников свои обязательства перед истцом не исполнил.

Просит взыскать солидарно с Мартынова М.А., Кирпичникова Ю.А. в пользу Любич Д.Г. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 134619,87 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2572,53 рублей за пользование чужими денежными средствами и производить их дальнейшее начисление с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму остатка задолженности по ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты всей суммы заложенности, госпошлину в сумме 3944 рублей.

В судебном заседании Любич Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца Сафарова О.П., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание Мартынов М.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Кирпичников Ю.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Любич Д.Г. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 256592 руб. и производить их дальнейшее начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере133296 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 176 руб. 48 коп., всего 400064 (четыреста тысяч шестьдесят четыре) руб. 48(сорок восемь) коп.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб. 64 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пиллон» Яловега Т.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Беловским городским судом выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО «Пиллон» возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ г. между Гуниной М.А., Любич Д.Г. и Мартыновым М.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому Любич Д.Г. передает Мартынову М.А. право требования денежной суммы в размере 440000 руб. 00 коп., включающую в себя: сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 256592 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49935 руб. 52 коп., штраф в размере 133296 руб., расходы на почтовое отправление в размере 176 руб. 48 коп. к ООО «Пиллон», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН №, адрес: <адрес> возникшие из:

1) решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

2) исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер не переходящих по данному договору требований от Цедента 2 к Цессионарию составляет 180983 руб. 93 коп. (часть неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), а так же 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в объеме определенном данным договором.

Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Произвести замену взыскателя с Любич Д.Г. на Мартынова М.А. по решению Беловского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительному листу серии № выданного на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Любич Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пиллон» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО составлен заявка на торги арестованного имущества, в виде машиноместо по адресу: <адрес> стоимостью 582000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю

Постановление суда кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Определение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: В удовлетворении административного искового заявления Мартынова М.А. к судебному приставу-исполнителю Тинамагомедову А.И. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Илюше М.В. Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области, а так же Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества машиноместо по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по КО вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Согласно выписки из ЕГРН на парковочные машиноместо усматривается, что права на данное имущество на основании постановлений судебного пристава и актом приема-передачи были зарегистрированы за Мартыновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что сумма полученная Мартыновым М.А. в ходе исполнительного производства составила 574619,87 рублей, а согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года Мартынову М.А. уступлено право требования в размере 440000 рублей. В связи, с чем сумма неосновательного обогащения, полученная Мартыновым М.А. составляет 134619,87 рублей (574619,87-440000), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. Мартынов М.А. был уведомлен о размере перешедшему ему права требования на сумму 440000 рублей, однако регистрируя ДД.ММ.ГГГГ года за собой право собственности на парковочные машиноместа по пер. <адрес>, ответчик понимал, что получил неосновательное обогащение. В связи с чем, суд признает обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, проверен судом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляют 2572,53 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного выше и заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Мартынова М.А.в пользу Любич Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2572,53 руб., а начиная ДД.ММ.ГГГГ г.по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Любич Д.Г. и Кирпичниковым Ю.А. заключен договор поручительства согласно которого Кирпичников Ю.А. обязуется отвечать перед кредитором: за исполнение должником - Мартыновым М.А. своих обязательств перед кредитором - Любич Д.Г.по оплате должником денежной суммы в пределах 190983 рубля 93 копейки,а также любых сумм процентов, штрафов, неустоек, которые могут быть начислены на указанную сумму, любых сумм судебные издержек, если принудительное взыскание этих суммы будет осуществлено в судебными порядке возникшие из неосновательного обогащения должника, полученного им в результате передачи Должнику - Мартынову М.А. имущества в ходе исполнительного производства №№ находящегося на исполнении в отделе по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении ООО «Пиллон» в части суммы, превышающей сумму 440000 рублей цедированную должнику по договору от^; ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного с Мартынова М.А., Кирпичникова Ю.А. солидарно в пользу Любич Д.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 134619,87 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2572,53 рублей их дальнейшее начисление с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты всей суммы заложенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме3944руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мартынова М.А., Кирпичникова Ю.А. в пользу Любич Д.Г. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 134619,87 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2572,53 рублей и производить их дальнейшее начисление с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты всей суммы заложенности, госпошлину в сумме 3944 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин