Решение по делу № 12-77/2015 от 02.03.2015

Материал № РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2015 года

Судья Беловского городского суда <адрес> ФИО3, с участием защитника ФИО2 - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, инвалида 2 группы, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>64,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинского освидетельствование ФИО2 проводилась в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в протоколах. При прохождении освидетельствования ФИО2 закрывал отверстие трубки алкометра, пытаясь сорвать процедуру освидетельствования, что было расценено им как отказ от прохождения освидетельствования. После нескольких попыток таким образом продуть прибор, он предложил ФИО2 проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 ответил отказом. Мировой судья при вынесении постановления ссылается, на то, что ФИО2 замерз и не мог продуть прибор, не отмотивировав его отказ пройти медицинское освидетельствование, для прохождения которого имелись все признаки. Считает, что мировым судьей не в полной мере рассмотрены все материалы дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, доводы, указанные в жалобе поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, не обоснована, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2014года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу, что факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте достоверно не установлен, а действия инспектора ДПС в части направления ФИО2 на медицинское освидетельствование необоснованны.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п. 4-5 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ГИБДД в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Основания для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения перечислены в п. 10. Правил.

Так, из протокола <адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. отстранен от управления транспортным средством TOYOTA COROLLA гос.номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта <адрес> следует, что ФИО2 при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован подписями понятых ФИО5, ФИО6 в акте. Копию акта ФИО2 получить отказался, замечаний к акту не представил. Мировой судья, взяв за основу показания ФИО2 о том, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а также показания свидетеля ФИО7, утверждавшего, что ФИО2 спиртные напитки не употреблял, не дал оценку вышеприведенным доказательствам, а также пояснениям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласующимися с его рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес>.

Поскольку ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Доказательствами, подтверждающими отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, протоколы - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и об административном правонарушении <адрес>.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, а потому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья (подпись) ФИО3

Верно

Судья: ФИО3