Решение по делу № 2-5033/2019 ~ М-4190/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-5033/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике Роженцовой И.П.,

с участием представителя истца по доверенности Быстрока А.С.,

ответчика Харченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Харченко Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Харченко В.Ю. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 12,75 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит зачислен на счет заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств в залог была передана приобретенная квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, задолженность ответчика по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 038 401,77 руб.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Харченко Владимира Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 3038401,77руб., в том числе: 2 348 457,28руб. - задолженность по кредиту; 164 037,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 47520,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 478386,48руб. пени за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Харченко В.Ю., расположенную по адресу: г.Балашиха, ул.Заречная, д.32, кв.357, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3776971,2 руб., а также взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28261руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик не вносит платежи по кредиту в течении года.
Ответчик Харченко В.Ю. явился, возражал, пояснил, что знает об образовавшейся задолженности, не оплачивает кредит в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Харченко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 500 000 руб.;
срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита;
размер аннуитетного платежа – 28845,29 руб.;
Процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 12,75% процентов годовых.
Целевое назначение - приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,6 кв.м.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к заемщику на указанную квартиру.
Права Банка ВТБ 24 (ПАО) как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной, согласно выписки из ЕГРН ипотека зарегистрирована за номером №.
Представленной выпиской по счету подтверждается, что заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.
С ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному договору не производятся заемщиком, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения взятых по кредитному договору обязательств.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пп. 3.9, 3.10 индивидуальных условий Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по уплате начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Кредитора на своевременное и должное получение денежных средств согласно условиям Кредитного договора, Заемщику направлено требование № и требование № о полном досрочном истребовании задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 038 401,77руб., в том числе: 2 348 457,28руб. - задолженность по кредиту; 164 037,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 47520,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 478386,48руб. пени за пользование кредитом.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Харченко В.Ю. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения платежей более 3 раз в течение года (с 30.10.2018) платежи не вносились, то подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.89 «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 721 214 руб. Ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 3972902. Данный факт подтверждается отчетом ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом 80% составляет 3776971,2 (4 721 214 руб. - 20%).
При изложенных обстоятельствах сумма задолженности 3038401,77 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Харченко В.Ю. не оспорен отчет, представленный истцом, не представлено доказательств иной стоимости предмета залога.

При данных обстоятельствах начальную продажную цену имущества суд считает возможным определить в заявленном истцом размере 80% рыночной стоимости квартиры – 3776971,2руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28261руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ ПАО к Харченко Владимиру Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Харченко Владимиром Юрьевичем.
Взыскать с Харченко Владимира Юрьевича
в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 3038401,77руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 2 348 457,28руб. - задолженность по кредиту; 164 037,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 47520,67 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 478386,48руб. - пени за пользование кредитом.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Харченко Владимиру Юрьевичу расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3776971,2руб.
Взыскать с Харченко Владимира Юрьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28261 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение суда принято в окончательной форме 01.11.2019

Федеральный судья В.В. Пономарёва