Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 от 08.02.2018

Дело № 12-15/2018г.

РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года                                        г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Рядовой С.Х., с участием Журавлева Н.Ю., его защитника Шинкарука А.К., рассмотрев жалобу защитника Журавлева Н.Ю. – Шинкарука А.К. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.01.2018г. Журавлев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Журавлева Н.Ю. – Шинкарук А.К. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Рапорты сотрудников ДПС были приобщены к административному материалу позднее, чем сам материал поступил мировому судье. Суд не принял достаточных мер для вызова свидетелей – сотрудников ДПС, а также отказал в ходатайстве о снятии копии файла с диска о том, как проводился забор выдыхаемого воздуха. Кроме того, Журавлеву Н.Ю., перед началом освидетельствования не были разъяснены его права. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение в другой суд.

В судебном заседании Журавлев Н.Ю. и его защитник Шинкарук А.К. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлены.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав Журавлева Н.Ю., его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.11.2017г., актом освидетельствования на состояние опьянения № от 17.11.2017г., рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Н.Л. и Х.А.А.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов, при оформлении материала Журавлевым Н.Ю. не заявлялось, с данными акта освидетельствования был согласен.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Журавлева Н.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №. Результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Журавлев Н.Ю. находился в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт управления Журавлевым Н.Ю. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Журавлева Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял достаточных мер для вызова свидетелей – сотрудников ИДПС, что привело к нарушению состязательности, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из смысла статьи 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Как следует из материалов дела, мировым судьей на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, направлена повестка Ф.Н.Л., которая получена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Неявка в судебное заседание свидетеля, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Постановление о привлечении Журавлева Н.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в переделах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных оснований, в том числе и указанных в жалобе, для отмены либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу не имеется. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.01.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева Николая Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Шинкарука А.К. - без удовлетворения.

Судья                        А.В. Седлецкий