Решение по делу № 2-1877/2017 ~ М-735/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1877/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Гусляевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годяцкой Ольги Павловны к Еремеева Юлия Владимировна, Еремеева Надежда Васильевна, Еремеев Владимир Вячеславович о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Годяцкой Ольги Павловны обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Еремеева Юлия Владимировна, Еремеева Надежда Васильевна о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащей ей на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошли протечки воды из вышеуказанной <адрес>, по факту которых были составлены акты обследования комиссией из РЭУ №. Данной комиссией было установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной выявленных повреждений явилось: лопнула подводка к унитазу. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Меркурий». Согласно заключению из представленного отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 833293 руб. 00 коп.

Истец Годяцкой Ольги Павловны просит суд взыскать, солидарно, с ответчиков Еремеева Юлия Владимировна, Еремеева Надежда Васильевна, в её пользу, солидарно, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 833293 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 35000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 11533 руб. 00 коп.; расходы по оценке, в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1900 руб. 00 коп.

Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Еремеев Владимир Вячеславович

В судебное заседание истец Годяцкой Ольги Павловны и её представитель по доверенности ФИО7 явились, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации» они не согласны, поскольку в экспертном заключении не нашли своего отражения ряд повреждений, которые были зафиксированы актом и отчетом ООО «Меркурий». Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков Еремеева Юлия Владимировна, Еремеева Надежда Васильевна, Еремеев Владимир Вячеславович, в пользу Годяцкой Ольги Павловны, компенсацию морального вреда, в размере 40000 руб. 00 коп., указывая на то, что по вине ответчиков Годяцкой Ольги Павловны были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой.

Ответчик Еремеева Надежда Васильевна в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что вину в произошедшем заливе она не оспаривает, согласна с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Представитель ответчика Еремеева Надежда Васильевна по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить частично, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Ответчик Еремеев Владимир Вячеславович в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить частично, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Ответчик Еремеева Юлия Владимировна в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить частично, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

3-е лицо Еремеев Алексей Владимирович в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 162).

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков и 3-его лица, извещенных о слушание дела.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что Годяцкой Ольги Павловны является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Еремеева Юлия Владимировна является собственником 62/300 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 139).

Еремеева Надежда Васильевна является собственником 62/300 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 140).

Еремеев Владимир Вячеславович является собственником 62/300 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 142).

Еремеев Владимир Вячеславович является собственником 38/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 141).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9, с участием собственников Годяцкой Ольги Павловны и ФИО14 следует, что залитие <адрес> <адрес> произошло из <адрес>-лопнула подводка к унитазу. Установлены повреждения: комната, площадью 15 кв.м.-потолок многоуровневый из гипсокартона залит; стены обои флизилиновые отошли от стен; комната, площадью 14,5 кв.м. потолок многоуровневый из гипсокартона залит; стены обои флизилиновые отошли от стен. Коридор, площадью 11,1 кв.м. потолок многоуровневый из гипсокартона залит по всей площади; стены обои флизилиновые отошли по периметру над потолком (л.д. 15).

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ФИО10, с участием собственника <адрес> Годяцкой Ольги Павловны, утв. генеральным директором ООО «Град+Сервис» следует, что по вине <адрес> произошло залитие <адрес>. Лопнула гофра сантехническая соединительная к унитазу. Собственник <адрес> по поводу неисправности сантехнического оборудования не обращался в РЭУ №, заявления не подавал. В комнате, площадью 14,3 кв.м. двухуровневый потолок из гипсокартона, вследствие залития видна трещина; по центру потолка над окном видны протечки; в углу над дверным проемом отслоение обоев; пол бамбуковая доска по цене 3900 за упаковку 1 кв.м. из-за залития доска прогнулась-деформировалась и требует замены по всей комнате; вследствие протечки над окном образовалась плесень. Комната, площадью 17,1 кв.м. двухуровневый потолок из гипсокартона объемный дефект-трещина по всему периметру потолка требует замены полностью; стены флизилиновые обои на виниловой основе, стоимостью за 1 рулон 4390 руб. 00 коп. В связи с тем, что потолок требует замены полностью соответственно и обои на стенах нужно заменить по всей площади комнаты; пол доска бамбук местами деформировался, требует замены по всей площади комнаты. Комната, площадью 14,7 кв.м. двухуровневый потолок из гипсокартона, обычный, дефект под потолочный плинтусом, видны следы протечки, требует замены по всему периметру; стены флизилиновые обои на виниловой основе 4390 руб. 00 коп. за 1 рулон вздулись вследствие залития; пол доска бамбуковая вследствие залития деформировалась по всей площади комнаты требует замены полностью. Коридор, площадью 9,32 кв.м. потолок двухуровневый, потолок из гипсокартона обычный, видны следы от протечки желтого цвета, отваливается штукатурка, требуется полная замена покрытия; стены обои флизилиновые на виниловой основе требуют полной замены, так как залиты полностью видны протечки; пол доска бамбуковая, деформация досок от протечки, требует полной замены (л.д. 143-144).

Согласно отчету ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 833293 руб. 00 коп. (л.д. 65-134).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 167-170).

Согласно заключения эксперта АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Годяцкой Ольги Павловны, до первоначального состояния, в котором находилась квартира до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312 128 руб. 00 коп. (л.д. 173-217).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства отчет ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО5 А.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает. Он выезжал по адресу: <адрес>. <адрес> для осмотра квартиры после залива, им были зафиксированы повреждения полученные квартирой в результате залива и составлено экспертное заключения с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры, при этом, в расчет им были взяты повреждения, которые реально получила квартиры и стоимость на их устранения.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является представителем ООО «Меркурий», отчет был составлен не им, но он полностью поддерживает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете отражены реальные повреждения квартиры от залива, обои в результате залива были повреждения и требуют замены.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежат частичному удовлетворению и сумма, в размере 312 128 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчиков Еремеева Надежда Васильевна, Еремеева Юлия Владимировна и Еремеев Владимир Вячеславович пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственники несут ответственность за ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, имеющегося в квартире, а право истца Годяцкой Ольги Павловны требовать возмещения, причиненного ущерба непосредственно с причинителя этого вреда, тогда как ответчики Еремеева Надежда Васильевна, Еремеева Юлия Владимировна и Еремеев Владимир Вячеславович вину в произошедшем заливе признали. Таким образом, с ответчика Еремеев Владимир Вячеславович, в пользу истца Годяцкой Ольги Павловны, подлежит взысканию сумма в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, в размере 183115 руб. 10 коп. (от доли 62/300-64506 руб. 45 коп.+от доли 38/100-118608 руб. 65 коп.); с ответчика Еремеева Юлия Владимировна, в пользу истца Годяцкой Ольги Павловны, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64506 руб. 45 коп. (от доли 62/300); с ответчика Еремеева Надежда Васильевна, в пользу истца Годяцкой Ольги Павловны, подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64506 руб. 45 коп. (от доли 62/300). К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он на осмотр квартиры не выезжал, участия в составлении отчета не принимал, его показания опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральной институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 названного Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом Годяцкой Ольги Павловны не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, в результате действий ответчика, нарушающих либо посягающих на её здоровье.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Годяцкой Ольги Павловны понесла расходы по оценке, в размере 8000 руб. 00 коп. (л.д. 148-149); расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1900 руб. 00 коп. (л.д. 60) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 11533 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Еремеев Владимир Вячеславович, в пользу истца Годяцкой Ольги Павловны, подлежат взысканию расходы по оценке, в размере 1760 руб. 00 коп. (от доли 62/300-620 руб. 00 коп.+от доли 38/100-1140 руб. 00 коп.) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3708 руб. 50 коп. (от доли 62/300-1306 руб. 39 коп.+от доли 38/100-2402 руб. 11 коп.); с ответчика Еремеева Юлия Владимировна, в пользу истца Годяцкой Ольги Павловны, подлежат взысканию расходы по оценке, в размере 620 руб. 00 коп. (от доли 62/300) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1306 руб. 39 коп. (от доли 62/300); с ответчика Еремеева Надежда Васильевна, в пользу истца Годяцкой Ольги Павловны, подлежат взысканию расходы по оценке, в размере 620 руб. 00 коп. (от доли 62/300) и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1306 руб. 39 коп. (от доли 62/300), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца Годяцкой Ольги Павловны к ответчикам Еремеев Владимир Вячеславович, Еремеева Юлия Владимировна, Еремеева Надежда Васильевна о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1900 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что она лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы Годяцкой Ольги Павловны во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя истцом Годяцкой Ольги Павловны оплачена общая сумма, в размере 35000 руб. 00 коп. (л.д.145-147).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца Годяцкой Ольги Павловны к ответчикам Еремеев Владимир Вячеславович, Еремеева Юлия Владимировна и Еремеева Надежда Васильевна о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика Еремеев Владимир Вячеславович, в пользу истца Годяцкой Ольги Павловны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 12000 руб. 00 коп.; с ответчика Еремеева Юлия Владимировна, в пользу истца Годяцкой Ольги Павловны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. 00 коп.; с ответчика Еремеева Надежда Васильевна, в пользу истца Годяцкой Ольги Павловны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Годяцкой Ольги Павловны удовлетворить частично.

    Взыскать с Еремеева Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Годяцкой Ольги Павловны, сумму в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, в размере 64506 руб. 45 коп.; расходы по оценке, в размере 620 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1306 руб. 39 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 72432 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Взыскать с Еремеева Надежда Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Годяцкой Ольги Павловны, сумму в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, в размере 64506 руб. 45 коп.; расходы по оценке, в размере 620 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1306 руб. 39 коп. и расходы по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 72432 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Взыскать с Еремеев Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Годяцкой Ольги Павловны, сумму в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, в размере 183115 руб. 10 коп. (от доли 62/300-64506 руб. 45 коп.+от доли 38/100-118608 руб. 65 коп.); расходы по оценке, в размере 1760 руб. 00 коп. (от доли 62/300-620 руб. 00 коп.+от доли 38/100-1140 руб. 00 коп.); судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3708 руб. 50 коп. (от доли 62/300-1306 руб. 39 коп.+от доли 38/100-2402 руб. 11 коп.) и расходы по оплате услуг представителя, в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 200583 (двести тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В остальной части иска Годяцкой Ольги Павловны к Еремеева Юлия Владимировна, Еремеева Надежда Васильевна, Еремеев Владимир Вячеславович о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя; судебных расходов по оплате госпошлины; расходов по оценке; расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                        О.А.Быстрякова