Решение по делу № 2-5350/2015 ~ М-4093/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5350/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 г.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калемберг Т.В. к ООО УК «Белый Парус» о признании действий незаконными, проведение проверки, возобновлении подачи электрической энергии, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Калемберг Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Белый Парус» о признании действий незаконными, проведение проверки, возобновлении подачи электрический энергии, взыскании убытков. В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГг. истица Калемберг Т.В. купила квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Калемберг Т.В. оформила доверенность на имя Николаева В.В. ДД.ММ.ГГГГг. Николаев В.В. осмотрел данную квартиру. При этом, входная дверь была разбита, на ней отсутствовали замки и ручки. В квартире установлены нижние и верхние плиты межэтажного перекрытия, зачеканенные раствором без затирки и штукатурки, в стенах сквозные отверстия. Выравнивающая стяжка полов отсутствовала. Всюду цементная пыль, остатки бетона, цемента. Внутриквартирное оборудование полностью отсутствовало. По квартире разбросаны мусор, в том числе и строительный, фекалии, останки голубей. Квартира была непригодна для постоянного проживания граждан и не отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГг. Николаев В.В., как представитель истицы обратился к руководству ООО УК «Белый Парус» с просьбой обеспечить прием-передачу квартиры, однако получил лицевой счет на оплату задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за якобы полученные коммунальные услуги. Николаев В.В. согласился оплатить коммунальные услуги и попросил выдать указанное имущество и убрать мусор из квартиры. Заявления были проигнорированы, ключи от квартиры не выдали, мусор пришлось убирать Николаеву В.В. Только ДД.ММ.ГГГГг., после того, как Николаев В.В. под давлением согласился оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по представленному соглашению – обязательству был заключен договор управления многоквартирным домом, в квартиру было подключено электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГг. при получении очередного лицевого счета в ООО «Белый парус» для погашения задолженности по заключенному соглашению – обязательству Николаев В.В. обратил внимание на различия в суммах получаемых лицевых счетов. В этот же день он обратился к руководству ООО УК «Белый парус» с просьбой разобраться, определить реальную задолженность и порядок ее оплаты. Ответ так и не был получен. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, без предупреждения ограничило подачу электроснабжения в квартиру. При этом вручив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответчика по отключению подачи электроэнергии незаконными. Однако ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по соглашению – обязательству составила <данные изъяты> руб., большая часть которой в размере <данные изъяты> руб. выплачена. Таким образом, ответчик вследствие не предоставления полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах причинило вред имуществу Николаева В.В. в сумме <данные изъяты> руб. Действия ответчика, не принявшего решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. по проверке правильности исчисления предъявленного потребителю, к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и пересмотру соглашения – обязательства от ДД.ММ.ГГГГг. незаконны, нарушают Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Действия генерального директора ООО УК «Белый парус» Лапшинова А.С. по истребованию с Николаева В.В., путем шантажа и угроз отключения электричества, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. незаконными.

В судебное заседание представитель истицы, по доверенности Николаев В.В. явился уточнил исковые требования (л.д. 70) и просил суд:

признать действия ООО УК «Белый Парус», не рассмотревшего заявление от ДД.ММ.ГГГГг. по проверке правильности исчисления предъявленного истицу, как потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и пересмотру соглашения – обязательства от ДД.ММ.ГГГГг., незаконными;

обязать ответчика провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты;

признать действия ответчика по отключению без предупреждения (предварительного извещения за 30 дней) подачи электроэнергии в квартиру незаконными;

обязать ответчика бесплатно подключить подачу электроэнергии в квартиру;

признать действия ответчика по истребованию с истицы путем шантажа и угроз отключения подачи электроэнергии, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. незаконными;

обязать ответчика выплатить истице убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные вследствие не предоставления полной и достоверной информации о предоставлении коммунальных услуг и неправильности их исчисления.

Представитель ответчика – представитель ООО УК «Белый Парус» в судебное заседание явился, против иска полностью возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 74-75).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что истица Калемберг Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15).

Ответчик является управляющей компанией указанного дома, в котором находится квартира истицы.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истицы Николаевым В.В. было заключено с ООО УК «Белый Парус» соглашение – обязательство по погашению задолженности (л.д.30).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истицы, по доверенности Николаев В.В., обратился к руководству ООО УК «Белый парус» с просьбой пересмотреть соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., определить реальную задолженность и порядок ее оплаты (л.д.41).

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГг. на заявление от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 83).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что требование истицы о признании действий ООО УК «Белый Парус», не рассмотревшего заявление от ДД.ММ.ГГГГг. по проверке правильности исчисления предъявленного истицу, как потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и пересмотру соглашения – обязательства от ДД.ММ.ГГГГг., незаконными, удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного разбирательства факт дачи ответа на указанное заявление нашел объективное подтверждение, доказательства направления ответа также представлены в материалы дела (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК «Белый парус» дан ответ на письмо Николаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу числящейся задолженности за ЖКУ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указан размер задолженности на дату ответа. Также в данном письме Николаев В.В. был уведомлен о возможном приостановлении, либо прекращении одной или нескольких коммунальных услуг, в случае неполной оплаты (л.д. 80).

Таким образом, требование истицы обязать ответчика провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты не основано на законе.

ДД.ММ.ГГГГг. Николаев В.В. был уведомлен, что в случае неисполнения обязательства по уплате задолженности в течение одного месяца с момента направления указанного уведомления, ООО УК «Белый парус» будет вынужден приостановить и/или ограничить предоставление коммунальных услуг (электроснабжение и водоотведение) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86).

В соответствии с п.117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В связи с изложенным, суд находит данное ограничение законным, в связи с чем, требование истицы признать действия ответчика по отключению без предупреждения (предварительного извещения за 30 дней) подачи электроэнергии в квартиру незаконными; обязать ответчика бесплатно подключить подачу электроэнергии в квартиру удовлетворению не подлежат.

Требования о признании действий ответчика по истребованию с истицы путем шантажа и угроз отключения подачи электроэнергии, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. незаконными; обязании ответчика выплатить истице убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные вследствие не предоставления полной и достоверной информации о предоставлении коммунальных услуг и неправильности их исчисления, суд также находит не подлежащими удовлетворению, как не доказанные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калемберг Т.В. к ООО УК «Белый Парус» о признании действий незаконными; обязании провести проверку платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты; признания отключения электроэнергии незаконными; подключении электроэнергии; признании истребования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. незаконными; взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова