Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 30.09.2019

Дело № 11- 26/2019 г.

Мировой судья судебного участка

Кемского района Республики Карелия

Белоусова Т.Е.,

и.о. мирового судьи судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца Малышевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малышевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от 07 августа 2019 года по иску Малышевой Л.Н. к ИП Киселеву А.С. о защите прав потребителей,

установил:

Малышева Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Киселеву А.С. по тем основаниям, что 04.03.2019 она приобрела в магазине «Телефон Северо-Запад», принадлежащем ответчику, планшет BQ 1056 серийный номер № стоимостью 7990 рублей. При проверке планшета в момент его покупки 04.03.2019 недостатков замечено не было. В процессе первого подключения планшета к сети в домашних условиях было установлено, что планшет не включается. Указанный недостаток является существенным для данного товара. Гарантийный срок обслуживания планшета составляет 1 год. На следующий день 05.03.2019 она обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за товар в связи с обнаружением производственного дефекта. Продавец принял товар, самостоятельно провел проверку и сделал заключение о том, что товар технически исправен. Планшет до настоящего времени находится у ответчика. Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара 7990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовала.

Ответчик ИП Киселев А.С. и его представитель Басков В.К. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, возражали против заявленных требований, указав, что недостатков в товаре не выявлено.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласна истец. В апелляционной жалобе указала, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, на следующий день после покупки планшета она вернула его в магазин, при приеме товара продавец пыталась его включить, что у нее не получилось, в связи с чем планшет был оставлен в магазине на проверку. 13.03.2019 ей было сообщено об отсутствии дефектов в товаре, в связи с чем предложено забрать планшет, на что она отказалась. Считает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей имела право вернуть товар в магазин в течение 15 дней со дня обнаружения в нем недостатков. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что согласно заключению эксперта в планшете дефектов и следов ранее проведенного ремонта обнаружено не было, заключение признано судом допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на заявленные вопросы, считают решение законным и обоснованным, в связи с чем просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Истец (заявитель) в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не присутствовали, уведомлены о рассмотрении дела должным образом, об отложении не просили.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив материалы дела, заслушав истца (заявителя), ответчика и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В силу п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что 04.03.2019 истец Малышева Л.Н. приобрела в магазине ответчика планшет BQ 1056 серийный номер № стоимостью 7990 рублей. 05.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками. При поступлении от истца претензии планшет был направлен ответчиком на проверку, производство которой поручено ИП Баскову В.К. Согласно акту технического состояния от 13.03.2019 дефектов в работе товара обнаружено не было, установлено, что аппарат технически исправен. В ответ на претензию ответчиком отказано.

По назначению суда в рамках производства по делу проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта №1004-07-06/19 от 23.07.2019 в представленном на экспертизу планшете дефектов не обнаружено.

Заключение по проведенной экспертизе истцом оспорено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлено, в связи с чем данное заключение правомерно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатков в товаре выявлено не было, истец не вправе была требовать возврата уплаченной за планшет денежной суммы, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, проверив доводы истца, возражения представителя ответчика, проанализировав сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Обжалуемым решением мирового судьи судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12000 руб. взысканы с истца Малышевой Л.Н. в пользу ООО «КРОНОС-Карелия».

Между тем, как следует из материалов дела, после вынесения решения мировым судьей оплата экспертизы проведена ИП Киселевым А.С. на счет экспертного учреждения. При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца Малышевой Л.Н. в пользу ИП Киселева А.С.

Поскольку, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено судом апелляционной инстанции только лишь по одним формальным основаниям, суд, находя решение правильным по существу, полагает возможным, не изменяя решение суда, указать в его резолютивной части на взыскание с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 07 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малышевой Л.Н. - без удовлетворения.

В резолютивной части решения заменить слова «Взыскать с Малышевой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы» на «Взыскать с Малышевой Л.Н. в пользу ИП Киселева А.С. 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.В. Полузерова