Решение по делу № 2-419/2016 ~ М-290/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-419\16

поступило 08.12.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016г. г. Барабинск.

Барабинский районный Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М.П. к Скрынник Л. Ю. об установлении факта трудовых отношений, об обязывании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Маркова М.П. обратилась в суд с иском к ИП Скрынник Л.Ю., в котором просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просит обязать ответчика издать приказ о приеме и увольнении истца с работы,обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Судом уточнены данные ответчика, т.к. тот прекратил индивидуальную трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП, размещенных на сайте ФНС России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований об обязывании издать приказ о приеме на работу и приказ об увольнении Марковой М.П., об обязывании ИП Скрынник Л.Ю. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Марковой М.П., прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и об отказе по этому основанию в удовлетворении исковых требований.( л.д.

Маркова М.П. заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, обосновывая его тем, что несколько раз ходила к ответчику с просьбой отдать трудовую книжку, надеялась на разрешение спора по хорошему, не знала, куда обращаться, т.к. ответчик отказывала вернуть трудовую книжку, в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в прокуратуру, откуда через месяц пришло сообщение о передачи её заявления в инспекцию по труду в Куйбышевский отдел, где ей помогли составить заявление в суд, с которым она и обратилась в суд за помощью в возврате трудовой книжки.

При этом истец в предварительном судебном заседании пояснила, что о праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав знала, не знала только об установленном для этого сроке, других, кроме указанных выше, причин пропуска срока на обращение в суд нет.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она не вышла на работу, посчитав себя уволенной, т.к. накануне при проведении ревизии ответчик высказался в отношении истца и её напарницы, что они воровки, что несколько раз ходила к ответчику, но та ей не отдала трудовую книжку, в прокуратуру с заявлением обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу о нарушении её прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда, как поясняет истец, трудовые отношении были прекращены, а ей не была выдана трудовая книжка.

В суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из изложенного, указанные истцом обстоятельства в качестве причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не являются уважительными, не препятствовали истцу обратиться в суд с исковым заявлением в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Следовательно, оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд за разрешением трудового спора нет.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.