Решение по делу № 2-449/2013 ~ М-500/2013 от 06.05.2013

2-449(1)/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года                                                                             город Балашов                                                                                                             

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксина С.Э.

при секретаре Коротких С.В.

с участием представителя истца по доверенности Новомлинова С.В.

представителя ответчика Суркова М.А

адвоката Вербиной Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Елистратовой Анны Львовны к Суркову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

установил:

Елистратова А.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с Суркова С.А. <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, по сделке. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сурковым С.А. в лице его представителя Прищепы А.В. заключена сделка купли- продажи <адрес> в <адрес>, признанная по результатам рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Суркова С.А. ничтожной сделкой и стороны возвращены в первоначальное положение. Во исполнение договора купли-продажи квартиры, Елистратова А.Л. передала ответчику через его представителя Прищепа А.В. в счет стоимости квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. И поскольку Сурков С.А. незаконно пользовался причитающимися ей денежными средствами в размере цены иска, денежные средства полученные по сделке не возвратил, тем самым причиняя убытки, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание Елистратова А.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю по доверенности Новомлинову С.В.

Представитель истца по доверенности Новомлинов С.ВА. поддержал требования Елистратовой А.Л. в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Ответчик Сурков С.А.. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю по доверенности Суркову М.А. Согласно сведений ГУЗ « Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер » Сурков С.А. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

Представитель по доверенности Сурков М.А., адвокат Вербина Л.Н. исковые требования не признали, отрицая обстоятельств получения денежных средств при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ между Елистратовой А.Л. и Прищепа А.В., действующего от имени Суркова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ. Сурков М.А. дополнил, что Прищепа А.В. и Елистратова А.Л. при заключении сделки от имени Суркова С.А. знали о прекращении действий доверенности, выданной на имя Прищепа А.В., однако в нарушение требований законодательства заключили сделку на спорную квартиру, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прищепа А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образомв соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Согласно правилам статьи 113 ГПК РФ, заблаговременно направлено по месту жительству уведомление, которое возвращено в суд с отметкой о вручении такового. О причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Представителем Управления Федеральнойц службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представлено суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, и разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положения ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елистратовой А.Л. и Сурковым С.А. в лице представителя по доверенности Прищепа А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателем <адрес>, собственником которой является Сурков С.А. выступает Елистратова А.Л. Из пункта 4 данного договора следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в <данные изъяты> руб., которые переданы, как следует из договора представителю Суркова С.А. по доверенности Прищепе А.В. ( л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, статья 1103 ГК РФ определяет круг специальных обязательств, по которым могут быть предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения. Потерпевшему предоставлена возможность самому выбирать способ защиты своего права - специальным иском (в частности, виндикационным) или универсальному способу (иску о неосновательном обогащении).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Елистратовой А.Л. исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретениястороной по сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сурковым С.А. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что Сурков С.А. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Суркову С.А. отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балашовского районного суда отменено, принято новое решение, которым требования Суркова С.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Сурковым С.А., в лице его представителя по доверенности Прищепы А.В., с Елистратовой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, восстановлено право собственности Суркова С.А. на указанную квартиру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы представителя ответчика Суркова М.А. в том, что денежные средства по договору купли- продажи Сурков С.А. от Елистратовой А.Л. не получала, суд признает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.А. выдал Прищепе А.В. нотариально удостоверенную доверенность для сбора необходимых документов, а затем заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и его регистрации, с правом получения денежных средств, производства расчета по сделке ( гражданское дело № года ( л.д. 79)).

При рассмотрении дела по существу по иску Суркова С.А. об оспаривании сделки бесспорно установлено об отзыве Сурковым С.А. доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Прищепы А.В., согласно которой он наделил его полномочиями продать принадлежащую ему (Суркову С.А.) квартиру, что в свою очереди не освобождает сторону по сделке возврату денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 166 ГК РФ приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются последствия недействительности сделки в виде передачи денег от Елистратовой А.Л. в размере <данные изъяты> рублей.

Проверялись в судебном заседании и доводы представителя ответчика Суркова С.А., что денежные средства, обязанные к выплате Елистратовой А.Л. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, оплачены истицей в счет погашения долговых обязательств перед открытым акционерным обществом « Сбербанк России » в лице Балашовского отделения № ( кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по решению Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Напротив доводы стороны ответчика опровергнуты доказательствами, представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером №, справкой ОАО « Сбербанк России » Управления Балашовского отделения Саратовского отделения № », из которых следует, что Елистратовой А.Л. внесены в погашение задолженности Суркова Сергея Александровича по кредитному договору № денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, исполнительное производство ( № ) о взыскании денежных средств солидарно с Суркова С.А., Прищепа А.В., Сурковой ( Елистратовой ) А.Л. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу Елистратовой А.Л. надлежит взыскать <данные изъяты> руб., как неосновательно сбереженное имущество, принадлежащее истцу.

Иных доказательств, освобождающих Суркова С.А. от выплаты денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Рассматривая заявленные Елистратовой А.Л. исковые требования о взыскании с Суркова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ, пункт 7, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 34/15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и полагает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>) ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), что находит соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части ( ч. 1 ст. 395 ГК РФ ), что позволяет суду принять решение о взыскании с Суркова С.А. процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств исходя из 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8,25 % ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░