Решение по делу № 2-729/2016 ~ М-211/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-729/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н,

С участием прокурора Сигановой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 марта 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «****» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «****», в котором просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, требования мотивировав следующим.

Истец работал у ответчика водителем погрузчика тракторно-бульдозерного участка с **** ДД.ММ.ГГГГ в **** часов при исполнении трудовых обязанностей истец получил тяжелую производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, установлено ему утрата профессиональной трудоспособности ****% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ назначено ежемесячное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выплачена единовременная компенсация в сумме <данные изъяты> В выплате морального вреда в сумме <данные изъяты> ответчиком отказано. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда на основании п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. Работодателем выплачено истцу единовременное пособие по случаю утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие посредством телефонограммы. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражали участники процесса.

Представители ответчика ООО «****» - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о применении пропуска исковой давности (л.д. 23), в иске просила отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «****» водителем погрузчика **** разряда, уволен по п. 8 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 5), приказом о приеме на работу (л.д. 26),приказом о прекращении трудового договора (л.д. 32), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену водитель погрузчика ФИО1 в **** часов получил наряд от сменного механика ТБУ ФИО3 на демонтаж двигателя и гидросистемы погрузчика ******** № с участием инженеров сервисного центра фирмы ****. В **** часов ФИО1 прибыл на место работы и до обеда занимался подготовкой двигателя к демонтажу. В **** прибыли на демонтаж двигателя инженеры сервисного центра, демонтаж двигателя должен был осуществляться при помощи автомобильного крана под управлением машиниста ФИО4, который ранее в **** часов приехал и установил кран для проведения работ. В **** часов приступили к демонтажу маслонасоса, отключили электропроводку, отсоединили патрубки гидросистемы и произвели строповку двигателя. Примерно в **** часов по команде ФИО5 машинист крана произвел натяжку строп. При натянутых стропах, инженеры сервисного центра и водитель погрузчика ФИО1 приступили к осмотру мест крепления к раме. В это время ФИО1 находился на крыле погрузчика. При осмотре двигателя ФИО1 потерял равновесие и упал на почву бокса. В момент падения, не закрепленная на голове каска, слетела. В связи с чем пострадавший получил травму головы и затылка перелом левой ключицы в средней трети со смещением. К пострадавшему подбежали сервисные инженеры и работавшие в боксе рабочие, вызвали медработника. С затылочной части головы ФИО1 сочилась кровь, медработник поставила укол, перевязала голову пострадавшего, после чего он был уложен на носилки и не дождавшись прибытия скорой помощи направлен на транспорте предприятия для госпитализации в горбольницу №, а на следующий день переведен в ФГБЛПУ «****». В результате производственной травмы ФИО1 причинены следующие повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом теменной и затылочной костей слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждение относится к категории тяжелых.Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), медицинскими документами, копиями больничных листов, имеющихся в материалах дела.

Приказом ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена выплата ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д. 10), поскольку ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установлена ФИО1 ****% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 13).Приказом ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начислена единовременная компенсация из расчета ****% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующий законодательством, в сумме **** на основании п. 5.1.3 Коллективного договора между ООО «****» и первичной профсоюзной организацией ООО «****» (л.д. 14). Указанная сумма выплачена истцу за минусом ****%, что подтверждено письменными материалами дела.

Согласно коллективного договора ООО «****», а именно п. 5.1.3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета ****% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой ФСС РФ).

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком выплачена компенсация морального вреда по коллективному договору до обращения истца с иском в суд.

Письмом ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в виду выплаты пособия в размере более <данные изъяты> (л.д. 12).

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает положения п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., положениями ст. 151 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче угля (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до31 декабря 2018 года, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся в Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 ФОС).

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из приведенных положений закона, федерального отраслевого соглашения следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах работодателей по соглашению полномочными представителями работников угольной предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, что не противоречит закону.

В случае выплаты работнику компенсации морального вреда в размерах, установленных п. 5.4. ФОС и коллективным договором, следует исходить из того, что обязательства работодателя исполнены в полном объеме.

Положения ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а также положения статьи 151 ГК РФ не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку это влечет повторное взыскание с работодателя морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «****» в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем в полном объеме исполнены обязательства по выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере, установленном ФОС и коллективным договором.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «****» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 22.03.2016 года.