Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2015 от 12.08.2015

Дело № 12-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                    30 сентября 2015 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

рассмотрев жалобу Муради У.Ф. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ХХ.ХХ.ХХ по факту дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> километре автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск», с участием автомашин Вольво1 г/н № и «Вольво2» г/н №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением должностного лица не согласен Муради У.Ф.-о. (далее заявитель) и в поданной жалобе, указывая на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а также считая, что занос его автомашины произошел из-за недостатков дороги, просит определение изменить, исключить из него указание на его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание заявитель Муради У.Ф.о., заинтересованное лицо Д и представитель ОГИБДД ОМД России по Беломорскому району не явились, извещались надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, почтовые отправления заявителю и заинтересованному лицу возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и представителя ОГИБДД ОМД России по Беломорскому району.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Из обжалованного определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин Вольво1 г/н № и «Вольво2» г/н № отказано, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении имеется указание, что водитель автомашины Вольво1 г/н №, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр моста, в последствии на его транспортное средство был совершен наезд автомашиной «Вольво2» г/н №. Такое указание дает основания полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении водителем автомашины Вольво1 г/н № правонарушения.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку указание в обжалованном определении на то обстоятельство, что водитель автомашины Вольво1 г/н № не справился с управлением, неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения должностного лица в части выводов о виновности водителя автомашины Вольво1 г/н № в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах обжалованное определение, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, подлежит изменению. Из определения необходимо исключить указание на то обстоятельство, что водитель автомашины Вольво1 г/н № не справился с управлением.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя об исключении из обжалуемого определения указания на его виновность не имеется, поскольку таких выводов в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Муради У.Ф.-о. не содержится.

Также не усматривается оснований для удовлетворения жалобы в остальной части. Доводы о причинной связи между заносом транспортного средства заявителя и недостатков дороги не имеют непосредственного значения для выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие таких оснований установлено независимо от состояния дорожного покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Муради У.Ф. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то обстоятельство, что водитель автомашины Вольво1 г/н № не справился с управлением.

В остальной части жалобу Муради У.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            М.А.Маковский