Решение по делу № 2-1/2015 (2-626/2014;) ~ М-587/2014 от 22.08.2014

дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием представителя истца Маркидоновой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от 8 сентября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 8 июня 2015 г. гражданское дело по иску Кузнецова О.С. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к филиалу ЗАО «Гута-Страхование» в Забайкальском крае, ссылаясь на то, что 13 октября 2013 года в г. Балей на технологической дороге от моста через реку Унда в микрорайоне Новотроицк 0 км 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В отношении Егорова Е.С. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский» составлен протокол об административном правонарушении № от 13 октября 2013 года о нарушении Егоровым Е.С. ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственником автомобиля, которым управлял истец, являлся Ф. Кузнецов О.С. купил у него автомобиль в г. Чита в 2008 году. На свое имя автомобиль в органах госавтоинспекции не регистрировал и управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Ф. а затем был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником автомобиля, которым управлял Егоров Е.С., является Кобылкин Э.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация передней части автомобиля слева (капот, левое крыло, решетка радиатора), сломана левая блок - фара. Страховщик ЗАО «Гута - Страхование» согласен был выплатить сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на основании заключения автоэксперта. Результат экспертизы он (истец) не видел, указанную сумму страхового возмещения ему назвали по телефону, однако, до настоящего времени денежные средства он не получил. С суммой страхового возмещения согласен. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Балейского городского суда от 8 сентября 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ЗАО «Гута-Страхование» в Забайкальском крае на надлежащего - ЗАО «Гута-Страхование» г. Москва, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егоров Е.С. и Кобылкин Э.А.

Определением Балейского городского суда от 6 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела Кузнецов О.С. неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, за несвоевременную выплату страхового возмещения пени в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что согласно заключению ООО «Судебно-экспертное Агентство» сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> соответственно возрастает и сумма неустойки на основании ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи тем, что размер неустойки превышает стоимость страховой выплаты, просит взыскать пени в размере страхового возмещения, на оплату услуг эксперта согласно счету № от 26 февраля 2015 года уплачена сумма <данные изъяты> рублей. За юридическую помощь в гражданском судопроизводстве адвокату Балейского филиала НПО «КАЗК» Маркидоновой Е.И. оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях в связи с тем, что не получил вовремя причитающиеся страховые выплаты, вынужден был предъявлять претензию, обращаться к юристу за юридической помощью, многократно звонить ответчику по телефонам г. Читы, г. Москвы, переживал от того, что никто не отвечает на телефонные звонки и он тратит дополнительно денежные средства и свое личное время.

Истец Кузнецов О.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Маркидоновой Е.И.

В судебном заседании представитель истца Маркидонова Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела изложенные в заявлениях доводы.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Егоров Е.С., Кобылкин Э.А., ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представитель истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 того же Закона (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (действовавших на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 этих же Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов О.С. являлся владельцем транспортного средства - <данные изъяты> а собственником этого автомобиля был Ф., который продал истцу данное транспортное средство в 2008 г., но официально сделку не оформил.

13 октября 2013 года в г. Балей забайкальского края на технологической дороге от моста через реку Унда в микрорайоне Новотроицк 0 км 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорова Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого являлся Кобылкин Э.А., и участием истца, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация передней части автомобиля слева (капот, левое крыло, решетка радиатора), сломана левая блок - фара.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В отношении Егорова Е.С. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Также сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балейский» составлен протокол об административном правонарушении № от 13 октября 2013 года о нарушении Егоровым Е.С. ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 12 августа 2014 г., вступившим в законную силу, Егоров Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

По результатам административного расследования установлено, что Егоров Е.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом права управления транспортными средствами был лишен ранее, его действия квалифицированы по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Данное дело производством прекращено за отсутствием в действиях Егорова Е.С. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова О.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО ССС №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Кобылкина Э.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС № от 20 августа 2013 года.

Кузнецов О.С. в установленные сроки обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами, которые были получены страховой компанией, что ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление истца, филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г. Чите направило заявителю уведомление о том, что для произведения страховой выплаты ему необходимо предоставить постановление суда в отношении виновного лица.

22 мая 2014 г. ответчиком получена от Кузнецова О.С. досудебная претензия, что подтверждается штампом с входящим №.

Поскольку виновность Егорова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность собственника транспортного средства Кобылкина Э.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное Агентство» № от 25 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа на момент аварии составляет <данные изъяты>

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу указанное заключение эксперта, поскольку стороной ответчика он не оспорен, доказательства неверного определения или завышения размера ущерба, так и альтернативного расчета, не представлены.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кузнецова О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Однако, страховщик ЗАО «Гута-Страхование» в установленный законом срок страховую выплату не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не представил.

Разрешая требование Кузнецова О.С. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) неустойки в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек за не рассмотрение в 30-дневный срок заявления потерпевшего о страховой выплате, суд исходит из того, что ЗАО «Гута-Страхование» соответствующая обязанность своевременно исполнена не была, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от предусмотренной законом страховой суммы по данному виду возмещения вреда (<данные изъяты> рублей) в день, за период с 17 февраля 2014 г. (получено 16 января 2014 г. представителем страховой компании Писаревой С.А.) по 8 июня 2015 г. по день принятия решения по делу в количестве 477 дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x (8,25% / 75) x 477 дней), что не соответствует сумме, заявленной истцом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд не усматривает оснований для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренной законом страховой суммы при наступлении страхового случая, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ЗАО «Гута-Страхование» в нарушении прав истца установлена выше поименованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была выплачена страховой компанией. Таким образом, ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в размере, установленном законом. В результате несоблюдения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения требований истца последний испытывал нравственные страдания от того, что не получил вовремя причитающейся ему страховой выплаты, вынужден был обращаться к юристу для оказания юридической помощи, неоднократно звонить ответчику по телефону.

Оценив характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный Кузнецовым О.С. размер морального вреда в <данные изъяты> рублей является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, рассматривая требования Кузнецова О.С. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд считает, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В этой связи, поскольку ЗАО «Гута-Страхование» требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного исходя из суммы удовлетворенных судом материально-правовых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Так, сумма штрафа исчисляется следующим образом: <данные изъяты> - страховая выплата, <данные изъяты> - неустойка, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> 2 = <данные изъяты> рубль.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу по настоящему иску была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой истцом была уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 541 от 24 апреля 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг: консультацию, подготовку и изготовление искового заявления, уточнений исковых требований, а также участие в судебном разбирательстве, в размере <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кузнецова О.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального района «Балейский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                           Е.А. Бирюкова